Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф04-7275/19 по делу N А67-3407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодКомСтрой" на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу N А67-3407/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодКомСтрой" (636013, Томская область, город Северск, улица Победы, 17, 99 ОГРН 1027001686194, ИНН 7024019042) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317) о признании недействительным решения в части. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВодКомСтрой" - Бруцер И.А. по доверенности от 01.08.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Рогова А.Б. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодКомСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) от 29.12.2017 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 863 076 руб. и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; непредставление инспекцией доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды; существенные нарушения инспекцией процедуры проверки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2017 N 31 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 133 669,37 руб. за неполную уплату НДС.

Этим же решением обществу доначислены 5 863 076 руб. НДС, а также пени по НДС в сумме 1 408 222,05 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейдинг" (далее - ООО "Экспо-Трейдинг"), "СтройТрубИнвест" (далее - ООО "СтройТрубИнвест"), "Трубстройинвест" (далее - ООО "Трубстройинвест"), в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.04.2018 N 298 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Как следует из решения инспекции и установлено судами, в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество предоставило: по взаимоотношениям с ООО "Экспо-Трейдинг" договор поставки от 01.08.2016 N 05; по взаимоотношениям с ООО "СтройТрубИнвест" договор поставки от 12.04.2014;

по взаимоотношениям с ООО "Трубстройинвест" договор поставки от 21.11.2016 N 07, а также к этим договорам спецификации, счета-фактуры, путевые листы, товарные накладные и другие документы.

Согласно представленным документам спорными контрагентами в адрес общества поставлены: песок, песчано-гравийная смесь, щебень, бетон, раствор, цемент, гравий, трубы стальные различного диаметра, задвижка, доска обрезная и другие товары.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО "Экспо-Трейдинг" Магомедов А.Х. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; руководители ООО "СтройТрубИнвест" Саклакова Т.И. и ООО "Трубстройинвест" Грищенко С.В. не отрицали руководство названными организациями, вместе с тем представленные документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.п.) свидетельствуют о наличии фактов реализации этими контрагентами товара обществу ранее его приобретения.

Взаимодействие общества с ООО "Экспо-Трейдинг" осуществлялось в июле 2016 года, то есть до заключения договора поставки от 01.08.2016 N 05. Из анализа банковской выписки по расчетному счету этого контрагента не усматривается факт приобретения им спорного товара, реализованного в дальнейшем обществу.

В соответствии с договором поставки от 01.08.2016 N 05 ООО "Экспо-Трейдинг" своими силами и за свой счет должен был доставить товар обществу. Вместе с тем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности свободного доступа данного контрагента на территорию города Северск.

Вопреки доводам общества не представлены доказательства, безусловно подтверждающие доставку товара ООО "СтройТрубИнвест" и ООО "Трубстройинвест" до КПП.

Налоговым органом установлена невозможность перевозки товара на объекты общества силами индивидуального предпринимателя Овчинникова А.В., исходя из грузоподъемности его транспортного средства и в отсутствие привлечения им сторонних лиц для оказания услуг перевозки.

По товарной накладной от 03.12.2015 N 372 в качестве лица, отпускающего товар от ООО "СтройТрубИнвест", указан гражданин, умерший в 2013 году.

Спорные контрагенты не являются производителями поставляемого товара. У них отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (транспортные средства, складские помещения для хранения приобретенного у контрагентов второго звена товара, реализуемого в дальнейшем обществу), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сведения в представленных обществом первичных документах противоречивы, не подтверждают факт поставки товара спорными контрагентами в адрес общества, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом суды верно указали, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы (о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки) тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование положений Налогового кодекса, а также иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.