Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-5308/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, г. Яровое, улица Пушкина, дом 2А, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 4), Попондополов Сергей Леонидович, Курганский Юрий Анатольевич.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительными решений от 26.02.2019 N 121 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N 121 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, N 160 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены филиал N 4 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Попондополов Сергей Леонидович, Курганский Юрий Анатольевич.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела договоры являются гражданско-правовыми, основания для иной квалификации спорных отношений отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения Фонда от 21.12.2018 N 121 с/с, поскольку указанное решение нарушает права и законные интересы предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств, по результатам которой составлены акты от 21.12.2018 N 160 н/с, от 21.12.2018 N 121, от 21.12.2018 N 121 с/с и приняты решения:

- решение от 26.02.2019 N 160, которым предложено перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 646,15 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 117,09 руб. и штраф в сумме 129,23 руб.;

- решение от 26.02.2019 N 121, которым предложено перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 6 263,15 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 815,70 руб. и штраф в сумме 1 252,63 руб.;

- решение от 26.02.2019 N 121с/с, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведённые заявителем с нарушением законодательства на основании не правильно оформленных или выданные с нарушением установленного порядка документов в сумме 5 402,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия решений от 26.02.2019 N 160 и N 121 послужили выводы Фонда о занижении предприятием базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на выплаты физическому лицу Попондополову С.Л. в качестве вознаграждения по заключенным договорам, ошибочно квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 422, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключенные предприятием с физическим лицом спорные гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, работы по этим договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем суммы выплат по данным договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, системно толкуя нормы Закона N 212-ФЗ, Закона N 125-ФЗ, Закона N 165-ФЗ, правильно указали, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности страхователя по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из анализа статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Фонде лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Судами установлено, что предприятием с физическим лицом Попондополовым С.Л. заключены договоры от 01.02.2015 N 18-юр (срок действия договора с 01.02.2015 по 31.12.2015), от 01.01.2016 N 1-юр (срок действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016) оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту железнодорожного тупика и стрелочных переводов предприятия, общей протяженностью 670 п.м.

В январе 2015 года Попондополов С.Л. исполнял те же обязанности по договору от 01.08.2012 N 38-юр, действие которого закончилось 31.01.2015, то есть выполнение работ по вышеуказанным договорам составляет непрерывный период.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем заявителем неправомерно не включены в состав облагаемой базы суммы выплат по данным договорам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела: договоры, акты о приеме работ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договоров существовали трудовые отношения.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:

- физическим лицом выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника предприятия, связанные с его текущей производственной деятельностью (техническое обслуживание и ремонт железнодорожного тупики и стрелочных переводов предприятия общей протяженностью 670 п.м); у работника имелось постоянное рабочее место;

- отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, для Общества был важен и имел экономическое значение сам непрерывный процесс труда физического лица, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), которые обеспечивали непрерывную производственную деятельность организации;

- из предмета договоров следует, что по ним выполнялись конкретные работы по определенной профессии, соответствующей квалификации, то есть усматривается выполнение одним и тем же физическим лицом определенной функции (трудовой функции), связанной с производственной деятельностью предприятия;

- договорами предусмотрена ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата туда (8 500 руб. в месяц в 2015 году, 8 925 руб. в месяц в 2016 году), которая не зависит от объема оказанных услуг (выполненных работ) и составляет фиксированную сумму, производится регулярно в последний день месяца;

- работник включался в ежедневную деятельность организации; заказчик обеспечивал исполнителя всеми необходимыми условиями для оказания услуг.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплаты, производимые заявителем в пользу физического лица на основании спорных договоров, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанными на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о том, что Фонд не вправе осуществлять переквалификацию договоров, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, поскольку Фонд, проверяя правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно данного эпизода, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения Фонда от 26.02.2019 N 121 с/с.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Как установлено судами, в ходе проверки Фондом выявлено, что в нарушение пункта 56 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" заявителем принят листок нетрудоспособности N 200338826694 застрахованного Курганского Ю.А. с имеющимися техническими недочетами при заполнении даты в бланке листка нетрудоспособности.

По результата проверки Фондом принято решение от 26.02.2019 N 121 с/с, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 5 402,65 руб.; предприятию предложено доплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов в размере 5402,65 руб.

Кроме того, решениями от 26.02.2019 N 121, N 160 предприятию доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в размере 6 876,10 руб.

(в том числе 1 473,45 руб. за счет собственных средств).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель в соответствии со статьями 53, 55 Закона N 212-ФЗ и статьей 26.21 Закона N 125-ФЗ подал жалобы в вышестоящий орган.

Решением Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.04.2019 N 18 жалоба заявителя на решение от 26.02.2019 N 121 с/с удовлетворена.

С учетом выводов, изложенных в решении от 02.04.2019 N 18, вышестоящим органом решениями от 17.04.2019 N 19 и N 20 изменены решения Фонда от 26.02.2019 N 121, N 160 в части начисления страховых взносов на непринятые к зачеты расходы; произведен перерасчет сумм дополнительно начисленных взносов, пени и штрафов с учетом расходов, принятых к зачету.

Судами установлено, на момент обращения в суд с настоящим заявлением (10.04.2019) оспариваемое заявителем решение от 26.02.2019 N 121 с/с было отменено уполномоченным органом во внесудебном порядке.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не приводились доводы о том, какие принадлежащие предприятию права, гарантированные действующим законодательством, были нарушены отмененным решением Фонда, и что данные права могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу.

Само по себе указание в решении на непринятие к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности утратившим силу решением.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения для него наступили неблагоприятные последствия, Фондом были предприняты конкретные действия по взысканию с предприятия недоимки по страховым взносам.

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение указанных положений заявитель не представил в дело доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания решений недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.