Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф04-5155/19 по делу N А45-45210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу фермерского хозяйства "МИКУЛИН И К" на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу N А45-45210/2018 по заявлению фермерского хозяйства "МИКУЛИН И К" (632125, Новосибирская обл., Татарский район, г. Татарск, ул. Интернациональная, 73, ОГРН 1025405018561, ИНН 5437101295) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (632865, Новосибирская обл., Карасукский район, г. Карасук, ул. Тургенева, 80, ОГРН 1045480001797, ИНН 5422110603).

В заседании приняли участие представители:

от фермерского хозяйства "МИКУЛИН И К" - Иванов В.А. по доверенности от 20.11.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Труфанова А.Ю. по доверенности от 27.05.2019 N 210.

Суд установил:

фермерское хозяйство "МИКУЛИН И К" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 14.12.2018 N 604, за исключением пункта 1 его резолютивной части (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предприятия, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.06.2018 N 3, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 159 510 руб., пени в размере 2 265 686 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 299 175 руб. с учетом применения смягчающих вину обстоятельств и снижением санкции в два раза; также начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 674 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 014 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств и снижением санкции в два раза.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия Управлением вынесено решение от 14.12.2018 N 604, которым решение Инспекции отменено и принято новое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 220 750 руб., начислении пеней по НДС в размере 2 603 014 руб., по НДФЛ в размере 674 руб., недоимки по НДС в размере 8 159 510 руб. (за 1, 3, 4 кварталы 2015 года).

Заявитель не согласен с названным решением (кроме пункта 1 в части отмены решения Инспекции), считает, что основания для вынесения нового решения у Управления отсутствовали, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами статей 82, 89, 100, 101, 140 НК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления (с учетом доводов налогоплательщика согласно кассационной жалобе).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием для отмены решения Инспекции послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия установлено невручение Инспекцией налогоплательщику некоторых материалов налоговой проверки (в частности выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, налоговых деклараций контрагентов).

Доводы кассатора относительно того, что Управлением осуществлены не предусмотренные налоговым законодательством действия, что налогоплательщику были вменены дополнительные обязанности по ознакомлению с материалами дела, по подготовке дополнительных возражений, отклоняются судом как основание к отмене оспариваемого решения Управления, поскольку оно не изменило и не расширило перечень приложений к акту проверки Инспекции, а действия Управления фактически направлены на обеспечение прав налогоплательщика.

Направление Управлением в адрес налогоплательщика вышеуказанных документов свидетельствует лишь об устранении им нарушений, допущенных Инспекцией.

По существу доначисленных решением Управления сумм недоимки, пеней и штрафа кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы Предприятия, получившие надлежащую оценку судов, относительно допущенных Управлением нарушений статьи 100 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит указаний на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными кассатором обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении Управления относительно доначисленных сумм налогов (пеней, штрафа).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в сумме 1 350 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-45210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Вадиму Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1 350 руб. согласно чеку-ордеру от 11.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.