Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф04-3083/18 по делу N А46-21030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет" на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.В.) и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-21030/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97, помещение 9П, ОГРН 1075503006182, ИНН 5503110802) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171А, ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибМет" - Чучалина Н.Ф. по доверенности от 09.01.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Комкова Н.Н. по доверенности от 15.01.2019, Савиных С.Б. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - ООО "СибМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2017 N 50983 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2016 между Обществом (продавец) и ENGINEERING DOBERSEK GmbH (покупатель) заключен договор на изготовление и продажу металлоконструкций N V7918/1/4113, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить определенный объем продукции (пункт 1); банковские расходы и налоги в стране продавца оплачиваются продавцом, а вне страны продавца - покупателем (пункт 5); поставка товара (базис поставки) производится на условиях DDP НПЗ Мозырь Белоруссия INCOTERMS 2010 (пункт 3.2.2).

Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 1) за 3 квартал 2016 года налогоплательщиком заявлены экспортные операции по коду 1011410 "Реализация товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта" (не указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по НДС, представленной Обществом, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2017 N 44343 дсп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.05.2017 N 50983 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в результате неправильного исчисления НДС в виде штрафа в сумме 157 807,46 руб.; не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на экспорт с налоговой базой в сумме 26 210 руб. по данным налоговой декларации за 3 квартал 2016 года и предложено исчислить и уплатить суммы налога по соответствующей ставке в налоговом периоде, в котором осуществлена отгрузка (передача) товаров по товарной накладной от 06.04.2016 N 211 на сумму 26 210 руб. (2 квартал 2016 года).

Решением от 11.08.2017 N 16-22/17097@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС за 3 квартал 2016 года, оспорило его в судебном порядке.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 164, 165 НК РФ, статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного Союза, условиями договора от 29.05.2014 о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Договор), приложением N 18 к Договору, именуемым Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), исходили из того, что

при экспорте товаров на территорию государств - членов ЕАЭС российские налогоплательщики применяют нулевую ставку по НДС с обязательным подтверждением ее обоснованности путем представления совокупности определенных документов, в том числе - таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации;

- заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств).

При этом судами правильно отмечено, что применение нулевой ставки НДС при реализации товаров, работ, услуг, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по своей правовой природе является налоговой льготой, направленной на уменьшение налоговой ставки (статья 56 НК РФ); обязанность по доказыванию обоснованности применения заявленной льготы возлагается на налогоплательщика (налогового агента).

Судами установлено, что Обществом (при установлении факта реализации металлопродукции в адрес иностранного покупателя) не представлена таможенная декларация с отметками соответствующих российских таможенных органов (то есть не исполнено требование статьи 165 НК РФ), а также не составлялось заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (то есть не исполнено требование пунктов 3, 4 Протокола).

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованность применения ставки 0% по НДС за 3 квартал 2016 года, на выручку, полученную от реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации на сумму 26 210 руб., Обществом не подтверждена, не представлено соответствующих документов для применения ставки 0% НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно отметил суд, в данном случае таких сомнений и противоречий законодательства не имеется; нормативными актами прямо установлен перечень документов для применения ставки 0%; отсутствие таких документов влечет неправомерность применения ставки 0%.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов двух инстанций, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.