Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. N Ф04-3355/19 по делу N А70-18459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-18459/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича (Тюменская область, г.Ишим) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район. г.Ишим, ул.Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Сергеевича - Болтунова Е.Е. по доверенности от 11.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Калинина Г.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 12, Коробова Ю.В. по доверенности от 09.01.2019 N 11, Севоян Д.Г. по доверенности от 24.01.2019 N 18.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Сергеевич (далее - Предприниматель, ИП Филимонов А.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2018 N 2.9-22/59/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой (с дополнением), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Филимонова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, о чем составлен акт от 12.07.2018 N 2.9-22/53/9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.08.2018 N 2.9-22/59/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 120 527 руб. (штраф снижен в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); Предпринимателю начислена недоимка по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 1 225 873 руб., пени за неуплату налога в размере 239 921,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.10.2018 N 102 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога по УСН, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными и отделочными материалами в торговом зале, площадью 37,5 кв. м, и на складе, площадью 191,9 кв. м, соответственно, неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Принимая решение, суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, исходили из того, что:

- система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м;

- площадь торгового зала подразумевает под собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала;

- торговую площадь следует учитывать на основании фактического использования помещения, а не по техническому назначению, указанному в инвентаризационных документах;

- если покупатели имеют доступ в складские и подсобные помещения, в которых выставлен товар и осуществляются расчеты, физический показатель увеличивается.

Судами установлено, что в 2015-2016 годах ИП Филимонов А.С. осуществлял розничную торговлю строительными и отделочными материалами в принадлежащем ему на праве собственности нежилом одноэтажном помещении по адресу: Тюменская область, г. Ишим, въезд Мясокомбината, 9А, строение 2/1, имеющим согласно экспликации и поэтажного плана строения торговый зал, площадью 37,5 кв. м, склад, площадью 191,9 кв. м, и другие подсобные, административно-бытовые помещения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей: покупателей магазина "СтройГрад" - Просветова Г.И., Щербатов И.В., Кравченко В.В., Захлевных-Шевелева М.А. и других (всего 35 человек), которые пояснили, что в 2015-2016 годах стеллажи с товарами размещались по всему торговому залу (вдоль стен и по центру) площадью 191,9 кв. м., где и происходил выбор товара; Востриковой И.В., Коровина П.В., Миллер И.П., Крестьянникова Е.С. и других (всего 8 человек), пояснивших, что в правом дальнем углу большого зала, площадью 191,9 кв. м, располагалось рабочее место менеджера и банковский терминал для расчетов, компьютер и вся дополнительная оргтехника для осуществления сделки купли-продажи товаров, что в малый зал вообще не входили, так как не было необходимости; Ильиных Л.А. (кладовщик), который пояснил, что склад находился на территории рядом с магазином в ангаре, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически торговая площадь составляет 229,4 кв. м, поскольку розничная торговля Предпринимателем в 2015 - 2016 годах осуществлялась фактически как в торговом зале, площадью 37,5 кв. м, так и в помещении "склад", площадью 191,9 кв. м.

Доводы Предпринимателя о том, что в спорном помещении, площадью 191,9 кв. м, не производилось обслуживание покупателей, в спорный период в названном помещении проводились ремонтные работы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку с учетом всех аргументов и представленных в их обоснование документов и обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы, суды также учли то, что согласно поэтажному плану вход в здание магазина "СтройГрад" осуществлялся через единственный вход, который вел сначала в помещение, площадью 191,9 кв. м ("Склад"), а затем только можно было пройти в помещение площадью 37,5 кв. м. При этом суды справедливо отметили что, если проводились крупные ремонтные работы, то покупатели, проходя в торговое помещение, не могли не заметить проведение ремонтных работ, но в пояснениях в ходе допроса свидетели не указали на проведение ремонта, а поясняли, что в помещениях, площадью 191,9 кв. м и 37,5 кв. м, располагались стеллажи с товаром.

Довод предпринимателя о том, что судами не дана оценка показаниям Сахарова А.Г., зафиксированным в протоколе заседания комиссии по легализации налоговой базы от 22.08.2018 N 47, не соответствует действительности, поскольку суды оценивали показания Сахарова А.Г., что отражено в судебных актах.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на то, что спорное помещение до ноября 2014 года не являлось отапливаемым, в связи с чем в нем не могла осуществляться розничная торговля с постоянным нахождением в нем продавцов, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку предметом спора является период 2015-2016 годов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Довод Предпринимателя, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе о том, что налоговый орган в нарушение статей 22, 31-32,88 НК РФ осуществил несвоевременный контроль предельно допустимого значения физического показателя, обуславливающего применение заявителем ЕНВД, кассационной инстанцией отклоняется, как не влияющий на выводы судов.

В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что в связи с переквалификацией налоговым органом деятельности налогоплательщика с ЕНВД на УСН с объектом "доходы", налогоплательщиком по своему волеизъявлению в адрес налогового органа было представлено уведомление на право применения УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Данный довод кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку данные действия Предпринимателя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции по результатам проверки за период 2015-2016 годов.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.