Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонному) и на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-25521/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель" (652518, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 13А, ОГРН 1024201299671, ИНН 4212002310) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонному) (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, дом 21А, ОГРН 1154212000436, ИНН 4212037779) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель" - Смирнов Р.Л. по доверенности от 23.04.2019 N 19/9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонному) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 16.10.2018 N 26 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Общество возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой принято решение от 16.10.2018 N 26 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 51 139,50 руб.

Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в размере 255 697,55 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления страховых взносов явились выводы Пенсионного фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы непринятых территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для включения выплат, непринятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Из анализа указанных выше нормы права следует, что расходы, понесенные заявителем в счет начисленных страховых взносов по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и непринятые к зачету, являются в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 212-ФЗ неуплаченными страховыми взносами (недоимкой) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В данном случае страхователь обязан вернуть сумму непринятых к зачету расходов на счет Фонда социального страхования Российской Федерации, то есть уплатить страховые взносы в сумме непринятых расходов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции.

При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные Обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным являются правомерными и обоснованными.

Ссылка Пенсионного фонда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 N 301-ЭС14-253 в подтверждение довода относительно суммы не принятых к зачету расходов заявителя, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, отклоняется, поскольку настоящее дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.

Еще одним основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Пенсионного фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, установив, что спорная выплата предусмотрена исключительно коллективным договором и принятыми в соответствии с ним локальными нормативно-правовыми актами работодателя, непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, пришли к выводу о том, что указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

Доводов относительно вывода судов по данному эпизоду в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.