Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2024 г. N Ф04-6709/23 по делу N А03-11523/2022

г. Тюмень

15 января 2024 г.

Дело N А03-11523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи), видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сдобри" на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11523/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сдобри" (ОГРН 1022201760107, ИНН 2225036306) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лунёв Альберт Анатольевич, Солопов Андрей Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Моргачева Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от Лунёва Альберта Анатольевича - Цайтлер П.В. по доверенности от 26.04.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Рогова Т.С. по доверенности от 22.12.2023, Решь А.А. по доверенности от 09.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Рогова Т.С. по доверенности от 09.01.2024;

от Солопова Андрея Александровича - Комышова Т.П. по доверенности от 16.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сдобри" (далее - общество, ООО "Алтай-Сдобри", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.12.2021 N РА-17-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление), Лунёв Альберт Анатольевич (далее - Лунёв А.А.), Солопов Андрей Александрович (далее - Солопов А.А.).

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части назначенного обществу штрафа в размере 3 462 710 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационных жалобах ООО "Алтай-Сдобри" и Лунёв А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалоб согласно отзыву.

Конкурсный управляющий общества заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Алтай-Сдобри".

Определением суда округа от 13.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Бернгардта Никиты Петровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 50, 51 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Алтай-Сдобри", по результатам которой составлен акт от 20.08.2021 N АП-17-20 и принято решение от 13.12.2021 N РА-17-20 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 989 746 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 59 493 072 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 781 012 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в размере 2 598 897,79 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 18 074 834,70 руб.; также налоговым органом установлено исчисление и уплата в завышенном размере налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за проверяемый период в размере 542 508 руб.

Решением управления от 25.04.2022 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 321 623 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 73 292,92 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 64 325 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств в результате искусственного "дробления" бизнеса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 52, 54.1,105.1, 169, 171, 172, 252, 253, 254, 274, 285, 286, 289, 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции нормам налогового законодательства, об обоснованном доначислении обществу налогов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, "искусственной" ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял контроль за фактически единым бизнесом; при этом целью организации бизнеса с формальным вовлечением другой организации и индивидуальных предпринимателей являлась налоговая оптимизация.

Так, судами установлено, что в схему уклонения от налогообложения путем "дробления бизнеса" вовлечены общество, общество с ограниченной ответственностью "СПТК-Кондитер" (далее - ООО "СПТК-Кондитер"), индивидуальный предприниматель Солопов А.А. (далее - ИП Солопов А.А.), индивидуальный предприниматель Пархоменко И.А. (далее - ИП Пархоменко И.А.). В данной "схеме" налогоплательщик и ООО "СПТК-Кондитер" выступали в качестве организаций-производителей продукции (хлебобулочных и кондитерских изделий), а ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А. - в качестве лиц, осуществлявших закуп сырья для производителей продукции и реализацию готовой продукции.

Функции ИП Солопова А.А. и ИП Пархоменко И.А. заключались в обеспечении возможности обществу применять специальный налоговый режим в виде УСН путем распределения выручки, полученной от конечных покупателей, а также с целью минимизации налоговых обязательств и перенесения налоговых рисков по НДС и налогу на прибыль от включения в документооборот сведений о не совершавшихся в действительности операций с "техническими" лицами, а также для распределения трудовых ресурсов участников группы; деятельность указанных лиц носила обслуживающий характер и не велась в собственных коммерческих интересах.

Соглашаясь с выводом налогового органа о функционировании общества, ООО "СПТК-Кондитер", ИП Солопов А.А., ИП Пархоменко И.А. как единого бизнеса, суды обеих инстанций приняли во внимание следующее: заявитель и ООО "СПТК-Кондитер" осуществляли один вид деятельности, имели общую клиентскую базу; все участники схемы находились по одному юридическому адресу, использовали единые IP-адрес, адрес электронной почты, номера телефонов, имели единую материально-техническую базу, единый кадровый состав, общий центр сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности; расчетные счета открыты в одном банке; доверенность на право пользования счетом общества и ООО "СПТК-Кондитер" выдана на одних и тех же лиц.

Судами также принято во внимание, что для осуществления деятельности налогоплательщиком и ООО "СПТК-Кондитер" использовались одни и те же помещения, оборудование, одно и то же сырье и материалы.

Так, согласно протоколам осмотра офисных и производственных помещений по адресу: г. Барнаул ул. Интернациональная, 304, общество и ООО "СПТК-Кондитер" находятся в одном производственном цехе, без каких-либо разделений помещения, в данном помещении находится производственное оборудование по производству кондитерских изделий, принадлежащее на праве собственности как обществу, так и ООО "СПТК-Кондитер"; в складском помещении хранилось сырье как заявителя, так и ООО "СПТК-Кондитер"; в производственных помещениях имеются специальные комнаты, предназначенные для приема пищи, раздевалки, душевые, уборные, которыми пользовались сотрудники одновременно обеих названных организаций.

Факт единого производства обществом и ООО "СПТК-Кондитер" по выпуску кондитерской продукции также подтверждается показаниями сотрудников общества и ООО "СПТК-Кондитер" Соколовой О.С., Солнцевой З.В., Климовой Т.Я., Губина А.В., Саватаева А.В., Митрофанова А.Г., Гладкова В.Ф., Калининой Н.Л., Рычкова Ю.К., Трофимова Ю.П., Юдаковой Т.Б., Щербининой Н.Н., Гальперовой М.Ю. и т.д., из которых следует, что работники вне зависимости от того, в какой организации были трудоустроены, работали в одном производственном цехе, на всем оборудовании, подчинялись и отчитывались о проделанной работе главному технологу Черной С.Ю.

Доводы заявителя об использовании обществом и ООО "СПТК-Кондитер" различного сырья (ингредиентов) для изготовления крекера и сахарного печенья отклонены судами как документально не подтвержденные. При этом судами принято во внимание, что на требования инспекции о представлении документов, в том числе рецептуры готовой продукции названными организациями направлены письма тождественного содержания о том, что истребованные документы не являются первичными документами, в связи с чем у налогоплательщиков отсутствует обязанность по их представлению в налоговый орган.

Оценивая доводы налогоплательщика и Лунёва А.А. о том, что работа компаний-производителей осуществлялась на давальческой основе, ИП Солопов А.А., ИП Пархоменко И.А. не имели отношений к обеспечению производителей сырьем и реализации их продукции, суды учли следующее.

Согласно материалам налоговой проверки обществом и ООО "СПТК-Кондитер" (исполнители) заключены с обществами с ограниченной ответственностью "Перита", "Луяна", "БТК", "Торгай" (далее - ООО "Перита", ООО "Луяна", ООО "БТК", ООО "Торгай"; заказчики) договоры оказания услуг по переработке давальческого сырья, по условиям которых исполнители обязуются выполнить работы по производству кондитерских изделий из давальческого сырья заказчиков, а заказчики обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителей; давальческое сырье является собственностью заказчиков.

В подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций обществом представлены договоры на переработку давальческого сырья, акты, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о переработанном сырье за 2017-2019 годы.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в качестве доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений с заказчиками содержат недостоверные сведения, составлены формально.

В частности, судами отмечено, что в договоре переработки давальческого сырья отсутствуют условия оплаты за переработанный объем сырья, способы доставки сырья и готовой продукции.

Заявки заказчиков, на основании которых производится выпуск кондитерских изделий, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку сырья и готовой продукции, сертификаты качества, соответствия на поставленное сырье, рецептура, техническая документация, отчеты об использовании давальческого сырья в производстве; приходные ордера по форме N М-4, протоколы испытаний на произведенную продукцию из давальческого сырья заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Согласно пояснением руководителей общества и ООО "СПТК-Кондитер" доставка сырья осуществлялась автотранспортом заказчика; между тем анализ расчетных счетов заказчиков показал отсутствие операций, связанных с несением расходов за транспортные услуги, а также отсутствие у заказчиков в собственности транспортных средств.

Допрошенные в качестве свидетелей кладовщики общества и ООО "СПТК-Кондитер" Соколова О.С., Солнцева З.В., Климова Т.Я. показали, что ООО "Луяна", ООО "Торгай", ООО "Перита", ООО "БТК" свидетелю не знакомы, сырье на складе заявителя и ООО "СПТК-Кондитер" от данных организаций не поступало и не хранилось; давальческого сырья на складе общества и ООО "СПТК-Кондитер" не было.

Судебными инстанциями также приняты во внимание выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Перита", ООО "Луяна", ООО "БТК", ООО "Торгай" являются "техническими" организациями, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

В частности, налоговым органом установлено, что материальными, техническими и трудовыми ресурсами организации не обладают; организации по месту государственной регистрации не находятся; руководители организаций являются номинальными руководителями; расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, аренды складских помещений и т.д.), отсутствуют.

Поставщики, указанные в книгах покупок ООО "Перита", ООО "Луяна", ООО "БТК", ООО "Торгай", обладают признаками "проблемных" организаций, а именно: отсутствие в собственности имущества и транспортных средств, необходимого персонала, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, "номинальность" руководителей.

Проанализировав обстоятельства, связанные с приобретением сырья по "цепочке" контрагентов, суды установили, что приобретенное ИП Солоповым А.А. у реальных поставщиков сырье реализуется им в адрес "технических" компаний (обществ с ограниченной ответственностью "Милана", "Бионикс", "ТК Кристалл", "Мангир", "Нонпарель"), а также ИП Пархоменко И.А., которые в дальнейшем реализуют его в адрес ООО "Перита", ООО "Луяна", ООО "Торгай", ООО "БТК", которые, в свою очередь, через цепочку "транзитных" организаций и ИП Пархоменко И.А. реализуют данное сырье в адрес ИП Солопова А.А.

В ходе анализа книг покупок и продаж ИП Солопова А.А., его банковской выписки за период 2017-2019 годов выявлены несоответствия перечисления денежных средств с договорными обязательствами, установлено отсутствие расчетов (расчеты не в полном объеме) в адрес ИП Солопова А.А. за поставленный товар, что свидетельствует о создании видимости заявленных сделок, которые документально оформлены с целью осуществления движения денежных средств между участниками группы в сумме, необходимой для производственных расходов (выдача заработной платы, аренда, коммунальные платежи) общества и ООО "СПТК-Кондитер".

ИП Солоповым А.А. по требованию налогового органа о представлении документов по сделкам с ООО "Нонпарель", ООО "Бионикс", ООО "ТК "Кристалл", ИП Пархоменко И.А. не представлены договоры, спецификации к ним, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку товара, сертификаты качества на товар, в том числе со ссылкой на их утрату.

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на фиктивный товарооборот.

Реализация готовой продукции силами ООО "Перита", ООО "Луяна", ООО "БТК", ООО "Торгай" также носила формальный характер. Как установлено судами, фактически продукция изготавливалась обществом и ООО "СПТК-Кондитер", фасовалась работниками, оформленными у ИП Солопова А.А., в производственном цехе заявителя; готовая продукция под руководством Пархоменко И.А. перемещалась на склад, который принадлежал ИП Солопову А.А., а затем отгружалась в адрес покупателей; полученные ООО "Перита", ООО "Луяна", ООО "БТК", ООО "Торгай" денежные средства от реализации продукции перечислялись в адрес общества и ООО "СПТК-Кондитер", которые расходовались на оплату налогов, выплату заработной платы, расходов за аренду помещений.

С учетом изложенного суды поддержали доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Перита", ООО "Луяна", ООО "БТК", ООО "Торгай", отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, включении ООО "Перита", ООО "Луяна", ООО "БТК", ООО "Торгай" в "схему" ухода от налогообложения путем осуществления бестоварного приобретения у "транзитных" организаций сырья, которое впоследствии согласно документообороту передавалось по договорам переработки в адрес общества и ООО "СПТК-Кондитер".

При этом материалами дела (свидетельскими показаниями, анализом расчетных счетов, книгами покупок, первичными документами, представленными реальными поставщиками) подтверждается, что фактически сырье для изготовления продукции поставлялось реальными поставщиками в адрес налогоплательщика и ООО "СПТК-Кондитер" через ИП Солопова А.А., а также в незначительных объемах через ИП Пархоменко И.А., названными предпринимателями осуществлялось обслуживание экономических интересов производителей продукции, структурированных на две организации - общество, ООО "СПТК-Кондитер".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав историю группы компаний "СПТК", суды первой и апелляционной инстанций также согласились с доводами налогового органа о том, что бенефициаром в установленной и доказанной налоговым органом "схеме" являлся Лунёв А.А.

При этом суды учли, что согласно информации, размещенной на сайте Алтайского края в сети Интернет (www.altairegion22.ru), Лунёв А.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СПТК" (далее - ООО "СПТК"), председателем комитета Алтайского краевого Законодательного собрания по экономической политике, промышленности и предпринимательству.

Группа компаний "СПТК", в которую в том числе входят заявитель, ООО "СПТК-Кондитер", ООО "СПТК", осуществляет производственную деятельность с 1996 года. Лунёвым А.А., начиная с 1996 года, разработаны и реализованы производственные проекты, где он является собственником бизнеса и контролирует развитие и деятельность организаций с различными производственными направлениями.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, сэкономленные от применения схемы "дробления" бизнеса, участниками группы компаний "СПТК" выводятся из легального оборота в интересах бенефициарного владельца группы компаний "СПТК" - Лунёва А.А. Так, с расчетных счетов ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А. производилось обналичивание денежных средств в размере 24,9 млн. руб. и 16 млн. руб., соответственно.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что от имени ИП Солопова А.А. с 2011 года, а также в проверяемом периоде под залог имущества группы компаний "СПТК", производственных линий, залога товара в обороте общества, ООО "СПТК-Кондитер", а также личного имущества бенефициарного владельца Лунёва А.А., получены кредитные денежные средства в АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Полученные кредитные денежные средства расходовались на финансирование текущих затрат, а также использованы для расширения производственных проектов группы компаний "СПТК", в том числе инвестиционного проекта - общества с ограниченной ответственностью "Лакаса-Тэкс" (далее - ООО "Лакаса-Тэкс"), собственником которого также являлся Лунёв А.А.

К показаниям Солопова А.А., отраженным в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.06.2023, относительно того, что он являлся инициатором создания "схемы", направленной на уклонение от уплаты НДС, Лунев А.А. не оказывал влияния на Солопова А.А. и его предпринимательскую деятельность, суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

В частности, судами принято во внимание, что денежные средства, полученные ИП Солоповым А.А. от реализации кондитерских изделий, в дальнейшем расходуются на приобретение сырья у реальных поставщиков, перечисляются в адрес "транзитных" организаций, далее по цепочке до производителей (общества и ООО "СПТК-Кондитер"), а также расходуются на погашение процентов за пользование кредитными средствами полученными с целью расширения производственных проектов группы компаний "СПТК" и инвестиционного проекта ООО "Лакаса-Тэкс".

Представленные инспекцией сведения об имущественном положении демонстрируют отчуждение имущества Лунёвым А.А. в период проведения инспекцией контрольных мероприятий, предшествовавших выездной налоговой проверке.

Сведения об имущественном состоянии Солопова А.А., Пархоменко И.А. свидетельствуют об отсутствия прироста у них личного имущества за проверяемый период, что косвенно указывает на их действия в рамках схемы "дробления бизнеса" в чужих экономических интересах (налогоплательщика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что заявитель в нарушение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, уменьшил налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности; в проверяемом периоде среднесписочная численность работников участников "схемы" превысила 100 человек, следовательно, заявитель утратил право на применение УСН.

Расчет среднесписочной численности работников общества, ООО "СПТК-Кондитер", ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А. произведен налоговым органом на основании сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ, а также представленной названными лицами информации о среднесписочной численности организаций. Расчет налогового органа проверен судами и признан верным.

Доказательств, опровергающих правильность расчетов численности сотрудников, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы налогоплательщика о недопустимости расчета средней численности на основании справок по форме N 2-НДФЛ, суды исходили из того, что расчет производился на основании самостоятельно представленных участниками группы компаний "СПТК" справок по форме N 2-НДФЛ в связи с непредставлением им табелей учета рабочего времени.

Подателями жалоб также не опровергнут вывод инспекции о согласованности действий указанных лиц в созданной им схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Таким образом, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса" являются правильными.

Доводы о неверном определении налоговых обязательств заявителя не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств общества с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах участников схемы проверен судами и признан верным.

Налоговая база по налогу на прибыль и НДС определены инспекцией на основании первичных документов, полученных от контрагентов участников группы "СПТК", книг продаж и книг покупок ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А., книг учета доходов и расходов общества, ООО "СПТК Кондитер" и выписок об операциях по счетам участников группы "СПТК" за проверяемый период.

При определении доходов налоговым органом учтены суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) по сделкам с реальными контрагентами; в составе расходов учтены затраты, соответствующие условиям статьям 252 НК РФ. При этом при расчете доходов (расходов) налоговым органом обоснованно не учитывались операции с "транзитными" организациями, реальность взаимоотношений с которыми обществом не подтверждена.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией также учтены начисленная заработная плата работникам и страховые взносы на основании отчетности, предоставленной в налоговый орган (справок о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ), расчетов по страховым взносам).

В составе внереализационных расходов учтены комиссионное вознаграждение за банковское обслуживание, проценты, уплаченные по кредитным договорам и договорам займа, уплата госпошлины.

Расчет подлежащего уплате НДС произведен по расчетной ставке 18/118%, 20/120%. Налогоплательщику также предоставлены налоговые вычеты по НДС в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Принимая судебные акты, суды также учли, что территориальными органами Федеральной налоговой службы в целях определения действительных налоговых обязательств группы "СПТК" параллельно проведены ряд выездных налоговых проверок за период 2017-2019 годов в отношении общества, ООО "СПТК-Кондитер", ИП Солопова А.А.

В ходе проверок в отношении ООО "СПТК-Кондитер", ИП Солопова А.А. инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об участии общества, ООО "СПТК-Кондитер", ИП Солопова А.А., ИП Пархоменко И.А. в схеме получения неправомерной налоговой выгоды в интересах заявителя (Лунёва А.А.).

По результатам проверок в отношении ООО "СПТК-Кондитер", ИП Солопова А.А. налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные решения налогоплательщиками не обжалованы и вступили в законную силу.

При этом исчисленные в завышенном размере налоги, размер которых установлен указанными решениями, по заявлениям ООО "СПТК-Кондитер" и ИП Солопова А.А. возвращены им или зачтены в счет уплаты задолженности по этим же налогам за иные периоды, в связи с чем при определении налоговых обязательств общества оснований для учета уплаченных налогов участников группы не имеется.

Представленный обществом контррасчет налоговых обязательств заявителя не принят судами во внимание, поскольку основан на возможности объединения лишь доходов (расходов) общества и ООО "СПТК-Кондитер", что не соответствует реальным обстоятельствам деятельности группы "СПТК".

Кроме того, контррасчет налогоплательщика предполагает включение НДС, доначисленного налоговой проверкой, в состав внереализационных расходов, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что противоречит природе косвенных налогов, бремя уплаты которых ложится на конечных - потребителей товаров (работ, услуг).

Доводы общества о неправомерном определении налоговым органом доходов и расходов по методу начисления, а не по кассовому методу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лунёва А.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку названное постановление не опровергает наличие налогового правонарушения в виде получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение инспекцией требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Судами также исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ; установлено, что управлением были учтены заявленные обществом смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций снижен до 6 925 421 руб. Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды признали их таковыми и на основании статей 112, 114 НК РФ снизили размер штрафа в 2 раза.

В целом доводы кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11523/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бернгардту Никите Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку от 31.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева