Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-8615/2018 по заявлению акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (625003, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Военная, 44, ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ГМС Нефтемаш" - Акчурина Г.М. по доверенности от 29.01.2019, Федоскина И.И. по доверенности от 29.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Байбиесова А.Е. по доверенности от 07.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество "ГМС Нефтемаш" (далее - АО "ГМС Нефтемаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2017 N 13-4-39/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 26.02.2018 N 011).

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции в части отказа в пункте 2.2.3 мотивировочной части решения в признании расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году в сумме 2 014 585 руб., в 2015 году - в сумме 98 925 498 руб. и доначисления в этой связи налога на прибыль организаций в сумме 20 188 012 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2017 N 13-4-39/16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.11.2017 N 13-4-39/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу начислены:

1) по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 мотивировочной части решения - НДС в сумме 4 359 390 руб., а также соответствующие пени и штраф;

2) по пунктам 2.2.2 и 2.2.3 мотивировочной части решения - налог на прибыль организаций в общей сумме 20 858 806 руб., соответствующие пени и штрафы, из них налог на прибыль организаций:

- по пункту 2.2.2 - 670 794 руб.;

- по пункту 2.2.3 - 20 188 012 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 26.02.2018 N 011 решение Инспекции утверждено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 188 012 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 20 188 012 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в 2014-2015 годах в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль часть затрат на уплату процентов по договору займа от 22.12.2014 N ГМС-411/2014, заключенному с ЗАО "Гидромашсервис", указывая на то, что стоимость приобретенных заявителем акций ПАО "Гипротюменнефтегаз" завышена по сравнению с рыночной ценой акций этого общества, в связи с чем, проценты, начисленные на сумму займа на соответствующую стоимости акций, признаны налоговым органом необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 269 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33-17038/2015, пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что приобретение Обществом акций ПАО "Гипротюменнефтегаз" является экономически обоснованным, у налогоплательщика имелась реальная деловая (хозяйственная) цель в совершении сделки по приобретению акций и внесении за приобретенные акции заемных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между заявителем и ЗАО "Гидромашсервис" 22.12.2014 заключен договор займа N ГМС-411/2014, в соответствии с условиями которого, заявителю предоставлен заем в сумме 770 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 2068, от 24.12.2014 N 2069, 24.12.2014 N 2070.

Согласно договору займа за пользование денежными средствами Общество обязалось выплачивать займодавцу проценты в размере 13,83% годовых (п. 1.3 договора).

Заявитель уплатил займодавцу проценты за 2014 год в размере 2 100 417 руб., за 2015 год в размере 102 841 546 руб.

Заем был возвращен заявителем АО "Гидромашсервис" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2015 N 2468 и от 11.04.2017 N 8242.

Полученный заем был направлен заявителем на приобретение акций ПАО "Гипротюменнефтегаз" по договору купли-продажи от 20.03.2014 N ГМС-52/2014. Решение о приобретении акций было принято советом директоров Общества в соответствии с его компетенцией. Переход права собственности на акции ПАО "Гипротюменнефтегаз" от АО "Гидромашсервис" к заявителю состоялся 31.03.2014, что подтверждается выпиской N 0076322014 об операциях по счету депо "ГМС Нефтемаш" (ОАО) от 31.03.2014. Оплата акций осуществлена в полном объеме в срок, установленный пунктом 1 договора от 20.03.2014 N ГМС-52/2014. Информация об указанной сделке раскрыта Обществом в соответствии с требованиями законодательства на официальном сайте раскрытия информации. Операция по реализации акций АО "Гипротюменнефтегаз" отражена АО "Гидромашсервис" (продавец) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год и по ней была исчислена налоговая база.

Судами также установлено, что обе стороны указанных сделок стоят на налоговом учете, сдают отчетность, уплачивают налоги, находятся на общей системе налогообложения; контрагент заявителя надлежащим образом исполнил свои налоговые обязательства в отношении спорных сделок: задекларировал в полном объеме доходы по всем анализируемым операциям и с учетом этого уплатил все налоги в бюджетную систему Российской Федерации; отсутствуют такие факты, как участие в сделках "фирм-однодневок" или "технических компаний"; нахождение какой-либо из сторон сделок в зоне с льготным режимом налогообложения и иные аналогичные обстоятельства.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные сделки по предоставлению займа и купли-продажи акций ПАО "Гипротюменнефтегаз" являлись реальными.

Довод Инспекции об отсутствии хозяйственной цели у сделки по приобретению акций был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:

- ПАО "Гипротюменнефтегаз", являясь крупным действующим предприятием, обладающим высоколиквидным движимым и недвижимым имуществом, производственными активами, нематериальными активами, а также штатом высококвалифицированных специалистов, выступает для заявителя профильным с точки зрения вида деятельности проектным и научно-исследовательским институтом, который осуществляет технологическое проектирование с использованием нефтепромыслового и газопромыслового оборудования, в том числе производства заявителя;

- целью совершения Обществом сделок по приобретению акций института являлось улучшение своей финансово-хозяйственной деятельности за счет взаимодействия с профильным проектным институтом, увеличения объемов производства оборудования и его продажи, получение прибыли в долгосрочной перспективе;

- объединение потенциалов заявителя и ПАО "Гипротюменнефтегаз" посредством приобретения пакета акций, в том числе было направлено на получение дополнительных заказов для Общества;

- ПАО "Гипротюменнефтегаз" также имеет возможность предоставлять информацию о перспективных проектах в нефтегазовом секторе не только по тем, в которых само участвует, но и по тем, по которым имело намерение участвовать либо принимало участие в тендерах. С учетом того, что тендеры на проектирование проводятся с опережением тендеров на поставку оборудования, такой подход способствует более эффективному информированию заявителя для продвижения его продукции на рынок.

Судами также установлено, что в результате совершения спорных сделок были достигнуты следующие хозяйственные цели: 1) заявитель приобрел в собственность ликвидное имущество (акции), которое может быть продано, заложено или на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов именно заявителя, а не какого-либо другого лица;

2) заявитель приобрел право на участие в управлении институтом в целях получения дохода от объединения усилий проектного научно-исследовательского института и производственного предприятия, работающих в одной отрасли (нефтегазовой отрасли), в том числе в одних и тех же проектах по обустройству и реконструкции нефтегазовых месторождений; 3) заявитель получил право на дивиденды от деятельности института; за 2013-2016 годы сумма дивидендов составила 8 563 066,47 руб., по итогам 2017 года Институтом также получена прибыль.

Исходя из изложенного, суды правильно отметили, что указанные обстоятельства в совокупности определяют хозяйственную цель сделки, которую заявитель преследовал при приобретении акций института.

Доводы Инспекции о снижении финансовых показателей и размера дивидендов ПАО "Гипротюменнефтегаз", о несопоставимости размера дивидендов с расходами на приобретение акций, а также о том, что размер дивидендов по акциям института в принципе может быть получен в размере, сопоставимом с процентами по спорному займу, также были оценены судами и обоснованно отклонены как основанные на предположениях.

Суды, отклоняя данные доводы, справедливо указали на то, что польза от приобретения таких активов (акций) не может измеряться исключительно размером получаемых от них дивидендов.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что договор купли-продажи акций ОАО "Гипротюменнефтегаз" от 20.03.2014 N ГМС-52/2014 и договор займа от 22.12.2014 N ГМС-411/2014 в проверяемых периодах являлись контролируемыми на основании статьи 105.14 НК РФ; сделки отражены сторонами в уведомлениях о контролируемых сделках за 2014 и 2015 годы; проценты по спорному договору займа в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 269 НК РФ соответствуют диапазону рыночных цен, то есть в силу закона признаются рыночными; заявитель включил спорные проценты в состав расходов в соответствии с требованиями статьи 269 НК РФ; рассматриваемые операции с ЗАО "Гидромашсервис" не привели к снижению налога на прибыль организаций к уплате.

При таких обстоятельствах суды правильно установили отсутствие налоговой экономии.

Отклоняя довод Инспекции о том, что возмездная передача активов внутри группы компаний является нецелесообразной, судами отмечено, что возмездная передача активов между взаимозависимыми организациями не является правонарушением и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, на основании которых он делает вывод о "сомнении в правильности определения рыночной стоимости" акций в отчете ЗАО "Русская усадьба", правомерно отклонены судебными инстанциями как необоснованные, поскольку Инспекцией не оспаривается по существу достоверность оценки стоимости акций, выполненной ЗАО "Русская усадьба" по договору с Обществом; указание налогового органа на наличие взаимозависимости оценщика ЗАО "Русская усадьба" с Обществом не имеет под собой правовых оснований и не подтверждено документально; доказательств нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" относительно независимости оценщика Инспекцией не представлено.

Судами обоснованно отклонена ссылка Инспекции на заключение эксперта от 10.10.2017 N 1540-БО-17 ООО "Бюро оценки и экспертизы", так как при составлении данного заключения нарушены требования законодательства об оценочной деятельности, поскольку заявленные в экспертном заключении в качестве методики проведения исследования методы оценки применены экспертом без соблюдения предъявленных к ним требований, с ошибками, что подтверждается рецензией АО "Мазар" на экспертное заключение, экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также показаниями самого эксперта Ардашева А.А. в протоколе допроса свидетеля от 09.11.2017, который, в том числе сообщил об оказании на него влияния при составлении экспертного заключения в виде постановки цели исследования, отличной от указанной в постановлении о назначении экспертизы, и ограничения источников информации, подлежащих исследованию, а также о том, что данное заключение не является отчетом об оценке.

Судебными инстанциями были исследованы и признаны необоснованными и противоречащими материалам дела доводы налогового органа относительно искусственного создания схемы финансовых отношений, результатом которой явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по договору займа.

В частности, суды установили, что все стороны в полном объеме исполнили свои налоговые обязательства в отношении спорных сделок; данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.