Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2018 г. N Ф04-361/18 по делу N А75-642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-642/2017 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к открытому акционерному обществу "Новые технологии в строительстве" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Ленина, 42, 20, ИНН 8602066814, ОГРН 1028600614460) о ликвидации.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сургутстройтрест" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 25, ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о ликвидации открытого акционерного общества "Новые технологии в строительстве" (далее - ОАО "Новые технологии в строительстве", Общество, ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест"), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - ИФНС России по г. Сургуту).

Решением от 26.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что Администрацией не представлены доказательства наличия нарушений Обществом действующего законодательства, свидетельствующие о необходимости ликвидации Общества судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на наличие оснований для ликвидации Общества, к числу которых, по мнению заявителя, относятся: получение убытков Обществом по итогам деятельности за 2012-2015 годы; непринятие Обществом мер по выходу из состояния устойчивой убыточности; непринятие решения о добровольной ликвидации Общества по предложению Администрации в связи с тем, что ОАО "Сургутстройтрест" проголосовало "Против" указанного предложения; несоблюдение Обществом действующего законодательства в части передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору, что ограничивает Администрацию в принятии управленческого решения в отношении пакета акций (47,68 %); использование Обществом земельных участков без правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Новые технологии" создано в соответствии с договором о создании Общества 14.08.2002 для насыщения рынка товарами, услугами и получения прибыли.

Муниципальное образование городской округ город Сургут в лице администрации является акционером ОАО "Новые технологии в строительстве" (доля в уставном капитале Общества составляет 47,68 %).

Вторым акционером Общества является ОАО "Сургутстройтрест" (доля в уставном капитале Общества составляет 52,32 %).

Администрация, указывая на то, что по итогам деятельности за 2012 год чистые активы ОАО "Новые технологии в строительстве" имеют отрицательное значение, Обществом не передается ведение реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору (требование установлено с 01.09.2014), что ограничивает Администрацию в принятии управленческого решения в отношении пакета акций ОАО "Новые технологии в строительстве", в период с 02.04.2003 по 10.02.2015 Общество без правоустанавливающих документов использовало земельные участки, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ, вступившего в силу на момент обращения истца в суд) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

При этом не достижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что нарушения, на которые ссылается истец, повлекли негативные правовые последствия и невозможность осуществления деятельности Обществом, обуславливающие необходимость ликвидации ОАО "Новые технологии в строительстве" в судебном порядке.

Судами правомерно указано на то, что само по себе нарушение закона в части использования земельных участков без правоустанавливающих документов, убыточность деятельности и не передача ведения реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору, не могут являться основаниями для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правильно обращено внимание на то, что если Администрация полагает свои права нарушенными в результате непринятия Обществом мер по результатам проводимых собраний, непередачи ведения реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору и т.п., то она не лишена возможности защитить свои права способами, предусмотренными действующим законодательством, в частности путем предъявления соответствующего иска, вытекающего из управления и (или) участия в юридическом лице.

В целом доводы кассационной жалобы Администрации повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.