Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф04-4033/17 по делу N А75-610/2017

г. Тюмень

27 октября 2017 г.

Дело N А75-610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-610/2017 по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (346888, Ростовская область, город Батайск, улица Молдавская, дом 37, ИНН 8602190378, ОГРН 1128602002605), обществу с ограниченной ответственностью автологический центр "Транзит" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 2, корпус II, ИНН 8602159730, ОГРН 1098602010055) о признании сделки недействительной.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "ВЭБ-лизинг" Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017.

Суд установил:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее - ООО "КПД Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью автологический центр "Транзит" (далее - ООО АЛЦ "Транзит") о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении положений статей 162, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 8, 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассатор указывает на неприменение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 167 ГК РФ и на то, что судами обеих инстанций не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2015 по делу N А40-19411/2017, обязывающее АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "КПД Сервис" предмет лизинга на условиях договора лизинга от 23.05.2013 N Р13-10298-ДЛ, а с учетом того, что по акту возврата от 13.06.2017 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, у последнего отсутствуют препятствия для его повторной передачи в пользование ООО АЛЦ "Транзит" по оспариваемому договору аренды, сведений о расторжении которого не имеется. В связи с этим, по мнению АО "ВЭБ-лизинг", действие оспариваемой сделки на будущее время не прекращено, как того требуют положения пункта 3 статьи 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что, придя к правильному выводу о том, что заключенный ответчиками договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16 противоречит статьям 608, 615 ГК РФ, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска по основанию не предъявления АО "ВЭБ-лизинг" встречного иска о признании его недействительным в рассмотренном Арбитражным судом города Москвы деле N А40-198735/2016. Кассатор считает, что неполная реализация им своих процессуальных прав в рамках другого дела не может являться основанием для отказа в защите интересов по настоящему делу.

Приложенный заявителем к направленной в электронном виде кассационной жалобе акт возврата предмета лизинга от 13.06.2017 не принимается во внимание, поскольку является новым доказательством, при этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств.

Поступившие 25.10.2017 в суд округа по электронной системе "Мой арбитр" возражения ООО "КПД Сервис" на кассационную жалобу не принимаются во внимание в связи с нарушением требованием частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Не приобщенные судом вышеуказанные документы сторон им не возвращаются на материальном носителе, поскольку представлены в электронном виде.

ООО АЛЦ "Транзит" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КПД Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.2013 N Р13-10298-ДЛ (далее - договор лизинга), действующий в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2013, от 22.11.2013. Предметом лизинга является автомобиль BMW Х6 M50D, который передан лизингодателем лизингополучателю 03.12.2013 по акту приема-передачи.

По графику платежей по договору лизинга лизингополучатель уплачивает ежемесячные лизинговые платежи с 20.11.2013 по 20.09.2017 и выкупную цену 20.10.2017.

Согласно подпункту 2.3.10.2 пункта 2.3.10 общих условий договора лизинга, являющихся отдельным приложением к нему и его неотъемлемой частью, лизингополучатель не вправе без письменного согласования с лизингодателем передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение лизингополучателя (а равно в сублизинг).

Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам (в том числе в сублизинг) без письменного согласия лизингодателя, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

Лизингополучатель обратился к лизингодателю с письмом от 06.04.2015 N 84 о даче согласия на сдачу автомобиля BMW X6 M50D в аренду ООО АЛЦ "Транзит". Данное письмо получено 06.04.2015 представителем АО "ВЭБ-лизинг" Щелкуновым М.С.

Письменный ответ на указанное обращение лизингополучатель от лизингодателя не получил.

Между тем, ООО "КПД Сервис" (арендодатель) заключило с ООО АЛЦ "Транзит" (арендатор) договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16 (далее - договор аренды) и по акту приема-передачи автомобиля от 04.05.2015 передало арендатору автомобиль BMW X6 M50D, являющийся предметом договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 300 000 руб. в месяц.

ООО "КПД Сервис" 05.05.2015 получило от АО "ВЭБ-лизинг" уведомление о досрочном расторжении договора лизинга по основанию нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей и неуплаты двух и более платежей.

ООО АЛЦ "Транзит" 11.05.2015 возвратило вышеуказанный автомобиль ООО "КПД Сервис" для передачи его лизингодателю.

Предмет лизинга 12.05.2015 изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту изъятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-24652/16 удовлетворены исковые требования ООО "КПД Сервис" к АО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконного расторжения договора лизинга ООО "КПД Сервис" (лизингополучатель) понесло убытки в виде неполученной прибыли по договору аренды в размере 5 400 000 руб., оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-198735/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, исковые требования ООО "КПД Сервис" удовлетворены частично в сумме 3 600 000 руб.

Ссылаясь на передачу предмета лизинга в аренду без согласия лизингодателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды на основании положений статей 162, 166, 173.1 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 608, пункта 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, содержащимися в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), условиями договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лизингополучатель (ООО "КПД Сервис"), заключив спорный договор аренды автомобиля, являющегося предметом лизинга, без согласия лизингодателя (АО "ВЭБ-лизинг"), нарушил условия закона, устанавливающие обязательность получения такого согласия.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-24652/16, которым одностороннее расторжение лизингодателем договора лизинга признано незаконным, не возвращает изъятый у лизингополучателя предмет лизинга, при том, что договор лизинга является действующим. Кроме того, признав право истца на предъявление иска о признании оспариваемой сделки недействительной, суд исходил из того, что это право не может быть защищено, так как удовлетворение рассматриваемого иска направлено на недопустимое преодоление судебных актов по делу N А40-198735/16, тогда как АО "ВЭБ-лизинг" не предъявило соответствующие требования в рамках указанного дела.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению права, указав при этом, что в обстоятельствах не заявления истцом требования о применении последствий недействительности спорной сделки и фактического нахождения предмета лизинга у лизингодателя, не усматривается нарушений прав истца, защита которых должна быть осуществлена в судебном порядке при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, апелляционный суд указал, что судебной защите подлежит нарушенный материально-правовой интерес, тогда как предъявление настоящего иска направлено на преодоление судебных актов по делу N А40-198735/16, что не относится к материальному интересу.

Суд округа считает правильными выводы судов обеих инстанций относительно характеристики и оценки оспариваемого договора аренды, как несоответствующего требованиям закона, однако выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска находит ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг), учитывая аналогичное условие, предусмотренное в заключенном между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КПД Сервис" договоре лизинга, установленные судами и неоспариваемые сторонами спора обстоятельства заключения лизингополучателем с ООО АЛЦ "Транзит" договора аренды в отношении предмета лизинга без получения на это согласия лизингодателя и в отсутствие последующего одобрения им этой сделки, суд округа считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о противоречии такого договора аренды закону.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По положениям статей 125, 132 АПК РФ осуществление защиты нарушенного права может осуществляться как в форме предъявления самостоятельного иска, так и посредством предъявления встречного иска. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает ограничений в реализации защиты нарушенного права в форме предъявления самостоятельного иска лицами, которые в целях эффективной защиты своего нарушенного права не воспользовались правом обращения с встречным иском в рамках дела, возбужденного по инициативе другой стороны.

Не предъявление встречного иска влечет для таких лиц риск наступления негативных последствий несвоевременной реализации права на судебную защиту, но не может являться основанием для отказа в защите от установленного судом нарушения права. К такому выводу суд кассационной инстанции приходит с учетом разъяснений, данных в преамбуле и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57).

Применительно к рассматриваемому случаю негативными последствиями не предъявления АО "ВЭБ-лизинг" встречного иска о признании недействительным договора аренды в рамках дела N А40-198735/16 явилось взыскание с него в пользу ООО "КПД Сервис" в качестве убытков той суммы арендной платы, которую лизингополучатель заявил как неполученную по такому договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 25, ООО "КПД Сервис" не могло быть отказано во взыскании убытков, основанных на оспоримой сделке, без одновременного удовлетворения встречного иска АО "ВЭБ-лизинг" о признании такой сделки недействительной или наличия вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-198735/16, именно по этому основанию и были отклонены возражения АО "ВЭБ-лизинг", ссылавшегося на недействительность договора аренды.

В связи с указанным, учитывая признание судом первой инстанции заключенного ответчиками договора аренды не соответствующим закону, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу по основанию не предъявления встречного иска в рамках дела N А40-198735/16, является неправомерным.

Ссылку судов обеих инстанций на недопустимость действий истца по предъявлению настоящего иска в связи с тем, что последний направлен на преодоление судебных актов по делу N А40-198735/16, суд округа считает несоответствующей положениям статьи 69, главы 37 АПК РФ.

Предусмотренная АПК РФ процессуальная конструкция пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отменяет законности судебного акта, принятого по имеющимся на дату его принятия обстоятельствам. Предъявление самостоятельного иска о признании недействительной сделки, на основании которой ранее состоялось судебное взыскание, направлено на соблюдение установленной законом процедуры пересмотра вступившего в законную силу судебного акта при наличии установленных законом оснований. Указанное также следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что иск по настоящему делу предъявлен истцом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-198735/16, а именно 20.01.2017 после направления ответчикам 14.12.2016 соответствующей досудебной претензии и истечения времени, необходимого для дачи ответа на нее, а также установленный судом первой инстанции тот факт, что о совершении ответчиками оспариваемого договора аренды истцу не было известно ранее возбуждения дела N А40-198735/16.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 25, поскольку необходимых для этого обстоятельств в поведении истца, в частности в даче им ответчикам оснований полагать спорный договор аренды действительным, судом не установлено.

Суд округа также считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске по основанию отсутствия нарушений прав истца, защита которых должна быть осуществлена в судебном порядке в рамках настоящего дела, со ссылкой при этом на не заявление истцом о применении последствий недействительности сделки и на фактическое нахождение у него предмета лизинга.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов третьего лица (в данном случае лизингодателя как собственника предмета лизинга), не являющегося стороной оспариваемой сделки, самим по себе фактом ее заключения (распоряжением предметом лизинга неуправомоченным лицом - лизингополучателем) в отсутствие получения обязательного на то согласия на ее совершение, презюмируется и не требует доказывания.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при совершении лизингополучателем последовательных действий, направленных на продолжение договорных отношений лизинга и на возвращение ему лизингодателем предмета лизинга в дальнейшее пользование, в том числе посредством предъявления исков к лизингодателю в Арбитражный суд города Москвы, в отсутствие доказательств прекращения оспариваемого договора аренды, и при отказе в признании договора лизинга недействительным, у ООО "КПД Сервис" не имеется препятствий для продолжения арендных отношений. Таким образом, защищаемое истцом предъявлением настоящего иска право имеет материально-правовой характер и подлежит судебной защите независимо от того, заявлено ли истцом требование о применении последствий недействительности сделки и наличия объективной возможности их применения на дату принятия судом решения о признании оспоримой сделки недействительной.

В связи с изложенным выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений прав истца, подлежащих судебной защите и о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, учитывая признание судами оспариваемого истцом договора аренды противоречащим пункту 2 статьи 615 ГК РФ, пункту 2 статьи 8 Закона о лизинге, и не установление судебными инстанциями наличия иных, кроме приведенных в обжалуемых судебных актах, оснований для отказа в признании этой оспоримой сделки недействительной по правилам статьи 173.1 ГК РФ, суд округа считает, что отказ в удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" не является правомерным.

Кассационной инстанцией отмечается несостоятельность довода заявителя о том, что судами не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2015 по делу N А40-19411/2017, обязывающее АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "КПД Сервис" предмет лизинга на условиях договора лизинга, а также акт от 13.06.2017 о возврате лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга. Указанные документы отсутствуют в материалах дела, датированы после принятия решения суда по настоящему делу в связи с чем не могли учитываться апелляционным судом по этому основанию. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, аудиозаписи этого судебного заседания, текста постановления апелляционного суда, истец не заявлял ходатайств о приобщении каких-либо доказательств, в том числе тех, на которые указывает в кассационной жалобе.

Между тем, отсутствие в материалах дела доказательств фактического возвращения истцом предмета лизинга лизингополучателю в силу необходимости совершения истцом таких действий вследствие признания Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-24652/16 незаконным одностороннего расторжения договора лизинга и последовательной направленности воли ООО "КПД Сервис" на возврат автомобиля имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяя обжалуемые судебные акты по существу спора, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг".

При этом суд округа отмечает несостоятельность довода заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 167 АПК РФ, поскольку прекращение действия оспоримой сделки на будущее время, в силу указанной нормы, является последствием ее недействительности, однако, о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял, а основания для их применения по инициативе суда отсутствуют, поскольку такие правомочия могут быть реализованы судом только в отношении ничтожной сделки.

В порядке статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (6 000 руб.), апелляционной и кассационной жалоб (по 3 000 руб.), всего в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А75-610/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью автологический центр "Транзит".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" и общества с ограниченной ответственностью автологический центр "Транзит" в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" по 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская