Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф04-466/17 по делу N А27-21103/2016 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - третейский суд - решение третейского суда - зачет взаимных требований)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" на определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) по делу N А27-21103/2016 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 05.10.2016 по делу N ТС-1687/04-08-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2, корп. В, ИНН 4205211296, ОГРН 1104205019654) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, д. 21, корп. В, ИНН 4205217918, ОГРН 1114205006024) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (далее - ООО "Фасад-СВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" (далее - третейский суд) от 05.10.2016 по делу N ТС-1687/04-08-16 по иску ООО "Фасад-СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "СК "Кемеровский ДСК") о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2015 N 249/15 в размере 1 762 354 руб. 60 коп.

Определением от 29.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фасад-СВ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель жалобы считает, что зачет может быть проведен только до момента обращения в третейский суд; зачет в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов в рамках исполнительного производства; ссылается на то, что заявление о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2016 за N 1282 не содержит требований и обязательств, срок исполнения которых наступил, решение третейского суда может быть исполнено в принудительном порядке только после получения исполнительного листа в арбитражном суде.

В суд от ООО "Фасад-СВ" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель ссылается на злоупотребление со стороны ООО "СК "Кемеровский ДСК".

В суд от ООО "СК "Кемеровский ДСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, решением третейского суда от 05.10.2016 по делу N ТС-1687/04-08-16 исковые требования ООО "Фасад-СВ" к ООО "СК "Кемеровский ДСК" о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2015 N 249/15 в размере 1 762 354 руб. 60 коп. удовлетворены, встречные исковые требования ООО "СК"Кемеровский ДСК" к ООО "Фасад-СВ" о взыскании неустойки удовлетворены частично на сумму 33 223 руб. 65 коп.

ООО "СК "Кемеровский ДСК" представило заявление о зачете взаимных требований от 09.11.2016 N 1282, в котором заявило о проведении зачета своего обязательства перед ООО "Фасад-СВ", установленного решением третейского суда от 05.10.2016 по делу N ТС-1687/04-08-16, в размере 1 755 044 руб. 32 коп. и задолженности ООО "Фасад-СВ" перед ООО "СК "Кемеровский ДСК", взысканной по решению третейского суда от 26.10.2016 по делу N ТС-1697/05-09-16, в размере 2 543 396 руб. 74 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов следует, что ООО "СК "Кемеровский ДСК" полностью в добровольном порядке исполнило решение третейского суда по делу N ТС-1687/04-08-16 путем зачета встречных требований, подтвержденных решением третейского суда по делу N ТС-1697/05-09-16.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд указал, что исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения решения третейского суда, (далее - Закон N 102-ФЗ) предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (вступившем в силу с 01.09.2016) (далее - Закон N 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Соответственно исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил, что ООО "СК "Кемеровский ДСК" полностью в добровольном порядке исполнило решение третейского суда по делу N ТС-1687/04-08-16 путем зачета встречных требований, подтвержденных решением третейского суда по делу N ТС-1697/05-09-16.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из обязательности решения третейского суда для сторон, с учетом требований статьи 41 Закона N 382-ФЗ, статей 238, 239 АПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отвечает принципам законности и обоснованности судебных актов, а также принципу правовой определенности.

Судом установлено, что должник по делу N ТС-1697/05-09-16 - ООО "Фасад-СВ" было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве, принимало непосредственное участие и имело возможность защитить свои интересы путем представления возражений.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Ссылки заявителя на злоупотребление со стороны ООО "СК "Кемеровский ДСК", не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Фасад-СВ" - без удовлетворения.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.