Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Мартынова Александра Владимировича на решение от 03.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-6781/2015, принятые по иску индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРНИП 311554308700332) в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к Мартынову Александру Владимировичу (Омская область) о расторжении договора купли-продажи имущества, и встречному иску Мартынова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Базю Андрею Владимировичу о взыскании задатка в размере 677 600 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Базя Андрея Владимировича Дитятковской Марии Владимировны Лисовская Н.В. по доверенности от 11.03.2016, Храпова И.Н. по доверенности от 01.09.2015; Базя Андрея Владимировича Авдеев Д.А. по доверенности от 10.07.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Базь Андрей Владимирович (далее - предприниматель Базь А.В.) в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны (далее - Дитятковская М.В.) 11.06.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Мартынову Александру Владимировичу (далее - Мартынов А.В.) о расторжении договора купли-продажи имущества от 03.04.2015, заключённого между предпринимателем Базем А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. и Мартыновым А.В., в связи с его существенным нарушением, выразившимся в неоплате приобретённого имущества.

Требование продавца мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате недвижимого имущества по условиям договора купли-продажи от 03.04.2015, заключённого по результатам торгов.

Мартынов А.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. задатка в размере 677 600 рублей за участие в первых торгах по продаже имущества должника в форме открытого аукциона на портале площадки по продаже имущества "Российский аукционный дом", сообщение N РАД-63355.

Встречный иск покупателя мотивирован отказом от заключения договора купли-продажи в связи с нецелесообразностью приобретения объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 удовлетворены первоначальный иск о расторжении договора купли-продажи имущества от 03.04.2015 и встречный иск Мартынова А.В. о взыскании с предпринимателя Базя А.В. 677 600 рублей задатка.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении покупателем обязательства по оплате стоимости приобретённого имущества, а также возврате задатка участнику торгов, которые являются несостоявшимися.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции в части встречного иска отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Мартынова А.В. о взыскании 677 600 рублей задатка. В части первоначального иска решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что единственный участник торгов утрачивает сумму задатка при неисполнении обязательства по оплате стоимости приобретённого по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе Мартынов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в расторжении договора купли-продажи от 03.04.2015.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задаток подлежит оставлению организатору торгов, поскольку внесённый по условиям договора задаток обеспечивает заключение и исполнение договора купли-продажи только в случае признания его победителем торгов.

Как полагает Мартынов А.В., последствием признания торгов несостоявшимися согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и условиям договора о задатке является возврат задатка; заключённый с единственным участником торгов договор купли-продажи не может быть обеспечен этим же задатком.

По мнению Мартынова А.В., суд апелляционной инстанции расширительно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах и обязательствах, а также Закона о банкротстве относительно распространения задатка для участия в торгах на последующие отношения сторон после признания их несостоявшимися.

Кроме того, Мартынов А.В. считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предмет договора купли-продажи является согласованным.

В отзыве конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Базя А.В. Дитятковская М.В. отклонила кассационную жалобу Мартынова А.В., подтвердив выводы судов о согласовании предмета договора купли-продажи от 03.04.2015, неисполненного покупателем в части уплаты стоимости имущества, что является его существенным нарушением, а также последствием такого неисполнения гражданско-правового обязательства в виде оставления продавцом суммы полученного задатка, как обеспечительной меры.

Представитель конкурсного управляющего Дитятковской М.В. в судебном заседании возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Базя А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Мартынова А.В.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении предпринимателя Базя А.В. процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.01.2014 по делу N А46-33137/2012, по результату проведения конкурсным управляющим Дитятковской М.В. 02.04.2015 торгов в форме аукциона, признанных несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участка, был заключён договор купли-продажи от 03.04.2015 о приобретении Мартыновым А.В. (покупатель) имущества, расположенного по улице 2-я Трамвайная, 26 в городе Омск и составляющего лот N 1: 1/2 доля в общей долевой собственности профессионально-технического училища: трёхэтажного строения номер 692582, литеры А-А4; 1/2 доли в праве общей долевой собственности мастерской - одноэтажного здания общей площадью 115,30 кв. м, инвентарный номер 692616, литера В; 1/2 доли в праве общей долевой собственности гаража - нежилого одноэтажного здания общей площадью 53,40 кв. м, инвентарный номер 692616, литера Д; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 10 146,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:16 01 03:3007, разрешённое использование для общественно-деловых целей, категория земель населённых пунктов, по цене предложения 6 776 000 рублей.

Обязанностью покупателя является оплата приобретаемого имущества в течение 30 дней (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Впоследствии письмом от 13.05.2015 N 343 конкурсный управляющий Дитятковская М.В. уведомила Мартынова А.В. о необходимости оплаты стоимости имущества до 27.05.2015, которое было оставлено без ответа.

При обращении с иском о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2015 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ конкурсный управляющий указал на неисполнение Мартыновым А.В. обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества.

Исходя из положений статей 454, 486, 549 ГК РФ, обязанностью покупателя является оплата приобретённого товара (имущества). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В ходе рассмотрения первоначального иска суд первой инстанции с учётом положений статей 432, 554 ГК РФ установил, что договор купли-продажи имущества от 03.04.2015 содержит необходимые данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; предмет договора является согласованным и между его сторонами отсутствует неопределённость относительно подлежащего передаче по договору имущества.

Кроме того, при подаче документов для участия в торгах Мартыновым А.В. была подана заявка от 31.03.2015 N 54295-ИД, в которой им было подтверждено ознакомление с состоянием имущества и документацией к нему, что свидетельствует об отсутствии заблуждений относительно приобретаемого имущества.

Поскольку уклонение Мартынова А.В. от исполнения обязательств по уплате покупной цены является существенным нарушением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный конкурсным управляющим иск о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2015.

Выводы суда первой инстанции о расторжении договора обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении встречного иска Мартынова А.В. о взыскании 677 600 рублей суммы внесённого задатка было установлено, что по условиям заключённого с предпринимателем Базем А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. договора о задатке от 31.03.2015 внесена сумма задатка 677 600 рублей. В случае победы на аукционе покупатель обязался заключить договор купли-продажи.

Сумма внесённого задатка засчитывается в счёт исполнения обязательства по договору купли-продажи. В случае отказа заявителя от заключения договора купли-продажи при признании его победителем аукциона или невнесения им платежей в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, сумма задатка остаётся в распоряжении организатора торгов. В случае если аукцион не состоялся, задаток должен быть возвращён организатором торгов в течение 5 рабочих дней после подписания протокола о результатах проведения торгов (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора о задатке).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В силу требований пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Следовательно, задаток не возвращается лицу, внёсшему его для участия в торгах, в случае, если данное лицо выиграло торги, но уклонилось от заключения договора, либо воспользовалось правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов. Сам по себе факт признания аукциона несостоявшимся не исключает наступления для сторон последствия в виде заключения договора купли-продажи.

В данном случае по итогам торгов, признанных несостоявшимися по причине подачи только Мартыновым А.В. заявки на участие, у данного лица возникло право на приобретение реализуемого предпринимателем Базем А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. имущества на условиях, изложенных в сообщении о проведении торгов.

В связи с подписанием договора купли-продажи от 03.04.2015 и уклонением от исполнения обязательства по оплате имущества Мартынов А.В. не вправе претендовать на возврат задатка, так как является ответственным за неисполнение договора.

То обстоятельство, что Мартынов А.В., как единственный участник торгов, признанных несостоявшимися, воспользовался своим правом заключить договор по результатам торгов, который им не исполнен, влечёт такое правовое последствие, как утрата задатка.

С учётом толкования положений договора о задатке по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и на законном основании отказал Мартынову А.В. во взыскании с предпринимателя Базя А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. задатка в размере 677 600 рублей.

Возражение заявителя о незаключённости договора купли-продажи в связи с несогласованностью предмета договора опровергается установленными обстоятельствами дела и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Утверждение о назначении задатка только в качестве участия в торгах противоречит положениям норм материального права об обеспечении данной мерой исполнения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6781/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.