Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-22619/15 по делу N А27-5130/2014 (ключевые темы: инвентаризация имущества - собрание кредиторов - инвентаризация - единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сведения о результатах)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" на определение от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-5130/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (652476, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Водоканальная, 11, ИНН 4201000223, ОГРН 1024200507506), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 37А, 27, ИНН 4205128545, ОГРН 1074205009064) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манекина Павла Александровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" Долганов Е.В. по доверенности от 02.06.2014.

Суд установил:

решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирский колос" (далее - ЗАО "Сибирский колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.08.2014 конкурсным управляющим утверждён Манекин Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" (далее - ООО ТК "Медеус", кредитор? заявитель) 16.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в период с начала конкурсного производства
до 27.01.2015; в оставлении без ответа запросов конкурсного кредитора
ООО "ТК "Медеус" в отсутствие иной возможности получения необходимой информации по причине неисполнения конкурсным управляющим обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов. Кредитор просил признать неудовлетворительными результаты осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим в период с августа 2014 года по январь 2015 года, выразившиеся: в недостаточной интенсивности действий по инвентаризации имущества должника; в бездействии по выявлению, фиксации и взысканию дебиторской задолженности; в бездействии по выявлению и оспариванию незаконных сделок должника; неудовлетворительными действия по предоставлению собранию кредиторов и суду отчёта конкурсного управляющего.

Определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

ООО ТК "Медеус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат обстоятельствам дела, приняты при неправильном применении норм права.

Суды не учли, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов в ситуации, когда податель жалобы на момент проведения собрания не являлся конкурсным кредитором, влечёт нарушение законного интереса такого лица, а подача жалобы преследует цель не допустить в будущем нарушение конкретных субъективных прав кредиторов. При рассмотрении вопроса об оставлении конкурсным управляющим без ответа многочисленных запросов конкурсного кредитора судам следовало принять во внимание то обстоятельство, что кредитор не смог своевременно получить информацию, которая могла бы повлиять на процедуру конкурсного производства.

ООО "ТК "Медеус" не согласно с выводом судов о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения срока опубликования сведений о результатах инвентаризации являются устранимыми и на момент рассмотрения жалобы были устранены, поскольку основан на неправильном применении статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов о рекомендательном характере методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств являются неправильными. Изначально не определив сроки проведения инвентаризации, конкурсный управляющий создал условия для злоупотребления (бездействия) со своей стороны.

Несвоевременное направление конкурсным управляющим запроса, получение информации по нему не способствовало предъявлению конкурсным управляющим исков в разумные сроки, в итоге неоправданно увеличились расходы по ведению конкурсного производства, что негативно влияет на вероятность получения удовлетворения требований кредиторов.

ООО ТК "Медеус" полагает, что суды ошибочно признали допущенные конкурсным управляющим неточности в сведениях между отчётами о собственной деятельности, представленных собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве, как технические опечатки, поскольку данные обстоятельства носили систематический характер.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Медеус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 06.08.2014. Собрание кредиторов ЗАО "Сибирский колос" состоялось 05.11.2014.

Суды признали довод ООО ТК "Медеус" о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов в период с начала конкурсного производства до 27.01.2015 не основанным на фактических обстоятельствах дела. Первое собрание проведено конкурсным управляющим в трёхмесячный срок с момента признания должника банкротством. Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов судами не установлено.

Кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим при подготовке к проведению собрания кредиторов пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В нарушение данного требования закона конкурсным управляющим не размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о проведении 05.11.2014 собрания кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 05.11.2014 ООО ТК "Медеус" не являлось кредитором, не обладало правом на участие в собрании кредиторов, следовательно, его права на получение необходимой информации не были нарушены.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим были нарушены не права, а его законные интересы, защита которых обеспечивает их соблюдение в будущем, предлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, кредитором направлялись в адрес конкурсного управляющего: запрос от 17.11.2014 о предоставлении заверенных копий бухгалтерской документации должника, телеграмма от 18.12.2014 с предупреждением о необходимости ответить на предыдущий запрос, уведомление от 22.12.2014 с предупреждением о необходимости ответить на запрос от 17.11.2014, запрос от 12.01.2015 о предоставлении информации с предупреждением об устранении нарушений и требованием надлежащего исполнения обязанностей.

Запрашиваемая у конкурсного управляющего информация требовалась заявителю в целях реализации своего права лица, участвующего в деле о банкротстве, на подачу возражений в ходе рассмотрения судом обоснованности требований, заявленных в отдельных производствах для включения в реестр требований кредиторов.

Основываясь на положениях статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Судами установлено, что ООО ТК "Медеус" в собрании кредиторов должника 27.01.2015 участия не принимало и не реализовало право на получение соответствующей информации у конкурсного управляющего на собрании кредиторов, в том числе и документов, указанных в запросах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части ввиду того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не нарушает как требования Закон о банкротстве, так и права и законные интересы ООО ТК "Медеус".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи N 1-36.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника с 15.08.2014 по 05.02.2015.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

22.04.2015 на интернет - ресурсе fmpr-"/batiktoi.fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. К сообщению были приобщены три инвентаризационные описи N 034, 035, 036, согласно которым дата начала инвентаризации - 15.08.2014, дата окончания инвентаризации - 05.02.2015.

Поскольку конкурсный управляющий должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 11.02.2015, а фактически такая информация опубликована 22.04.2015, ООО ТК "Медеус" полагало, что конкурсным управляющим допущены нарушения срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, исходя из того, что кредитор не обосновал, каким образом опубликование конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации более чем спустя два месяца от фактически проведённой инвентаризации и представленного собранию кредиторов 27.01.2015 отчёта должника привело к нарушению его прав и законных интересов.

Кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим при проведении инвентаризации отдельных положений методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

ООО ТК "Медеус" полагало, что начиная с августа 2014 года, у конкурсного управляющего имелась возможность привлечь для комиссионного участия в инвентаризации имущества должника, как работников должника, так и привлечённых специалистов.

Конкурсный управляющий единолично проводил инвентаризацию имущества ЗАО "Сибирский колос", чем нарушил положения пункта 2.3 Методических указаний.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника, поскольку требования Методических указаний в данной ситуации носили лишь рекомендательный характер.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества должника в рамках дела о банкротстве проводится конкурсным управляющим с учётом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объёма и сложности выполняемой работы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ТК "Медеус" не доказало, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными.

Утверждения кредитора о том, что в связи с несвоевременной инвентаризацией дебиторской задолженности (акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.02.2015 N 36) конкурсный управляющий в период с августа 2014 года по апрель 2015 года не осуществлял действий по взысканию дебиторской задолженности; не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

не заявлял в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; не проводил работы по выявлению и оспариванию незаконных сделок должника, признаны судами как противоречащие фактическим обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника была обнаружена дебиторская задолженность, возможность взыскания которой не утрачена.

С целью взыскания выявленной задолженности конкурсным управляющим направлены на исполнение в службу судебных приставов исполнительные листы в отношении дебиторов должника, а также предъявлены заявления о признании должников банкротами.

В адрес государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за ЗАО "Сибирский колос" имущества. На запросы конкурсного управляющего получены соответствующие ответы.

Суды пришли к выводу о том, что недостоверные сведения в отчётах о деятельности конкурсного управляющего являются технической ошибкой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Медеус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.