Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф04-26513/15 по делу N А75-1361/2015 (ключевые темы: приостановление операций по счету - налоговое правонарушение - банки - публичное общество - открытие счета)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.,

судей Кокшарова А.А.,

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на постановление от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-1361/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению открытого акционерного общества публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8; ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (с 01.09.2015 переименовано в публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 31.10.2014 N 09-40/3320 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Инспекции от 31.10.2014 N 09-40/3320.

Постановлением от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией к расчетным счетам налогоплательщика ООО "Анюта", находящихся в банках ОАО "Ханты-Мансийский банк" филиал в г. Нижневартовске, филиал "Тюменский" ОАО "СКБ-БАНК", было предъявлено решение от 10.06.2014 N 17388 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

19.06.2014 Инспекцией вынесено решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.06.2014 N 17388.

17.06.2014 Банком (операционным офисом "Нижневартовский", филиал в г. Челябинске) ООО "Анюта" был открыт расчетный счет N 40702810485310000014.

По факту открытия 17.06.2014 Банком расчетного счета ООО "Анюта" при наличии решения Инспекции от 10.06.2014 N 17388 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Инспекцией составлен акт о нарушении пункта 12 статьи 76 НК РФ и принято решение от 31.10.2014 N 09-40/3320 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 29.12.2014 N 07/453 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, пришел к выводу, что поскольку на момент открытия заявителем счета ООО "Анюта" (17.06.2014), операции по счету последнего были приостановлены в иных банках, в действиях Банка имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ; в то же время, учитывая, что Инспекцией не доказано, что у Банка имелась возможность проверки информации о наличии (отсутствии) решений о приостановлений операций ООО "Анюта" по счетам в других банках, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на положения статей 76, 106, 108, 132 НК РФ, письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет - сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков", пришла к выводам о том, что банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии в отношении организации решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на дату обращения; отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования само по себе не исключает необходимость исполнения предусмотренной законом безусловной обязанности банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятое по делу постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 НК РФ объективной стороной данного правонарушения является открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Приостановление операций по счету налогоплательщика в одном банке влечет за собой запрет на открытие счетов не только банку, в котором приостановлены операции по счетам налогоплательщика, но и другим банкам (пункт 12 статьи 76 НК РФ).

В целях исполнимости указанного запрета на открытие счетов пункт 12 указанной статьи дополнен абзацем вторым, которым на Федеральную налоговую службу по согласованию с Центральным банком Российской Федерации возложена обязанность по разработке Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Отсутствие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу заявителя.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку нормативно - правовой механизм реализации нормативных положений абзаца 1 пункта 12 статьи 76 НК РФ на дату открытия Банком расчетного счета ООО "Анюта" не был утвержден, вина Банка в нарушении налогового законодательства отсутствует.

Письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 "Об использовании интернет - сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" не носит общеобязательного характера, не заменяет собой Порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам.

Более того, доказательств персонального извещения Банка о вводе в эксплуатацию временного интернет - сервиса и о том, что данный ресурс содержал и позволял получить сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО "Анюта", в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что решение о приостановлении операций по счетам ООО "Анюта" Банку не направлялось, оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ не имелось.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1361/2015 отменить, оставить в силе решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.