Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-23344/15 по делу N А03-7380/2014 (ключевые темы: налоговая выгода - договор подряда - протокол допроса - почерковедческая экспертиза - налоговый вычет по НДС)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" на решение от 03.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 25.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А03-7380/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" (656011, город Барнаул, улица Бехтерева, 2, ОГРН 1022200918002, ИНН 2221003500) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, город Барнаул, улица Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" - Кулагин Н.И. по доверенности от 21.11.2012, Селезнев А.А. по доверенности от 21.11.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Осипова О.А. по доверенности от 15.07.2015, Ширяева Я.Н. по доверенности от 01.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - инспекция) от 27.12.2013 N РА-009-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 104 425 рублей, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также об уменьшении размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса и начисленных пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), "БизнесПром" (далее - ООО "БизнесПром"), "Крафт" (далее - ООО "Крафт"), "ДеалКомплект" (далее - ООО "ДеалКомплект"), "ГлобалСервис" (далее - ООО "ГлобалСервис"), основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 27.12.2013 N РА-009-08 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС и по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Этим же решением обществу доначислены 5 100 086 рублей налога на прибыль, 3 004 399 рублей НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней, а также пени по НДФЛ в размере 189 034 рублей 55 копеек.

Основанием к доначислению налога на прибыль и НДС явился вывод инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 25 500 433 рублей, а также о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 004 338 рублей 93 копеек по хозяйственным операциям (ремонтно-строительным работам на объектах общества, расположенных в городе Барнауле по улице Бехтерева, 2) с ООО "Крона" (город Новосибирск), ООО "БизнесПром" (город Москва), ООО "Крафт" (город Новосибирск), ООО "ГлобалСервис" (Московская область), ООО "ДеалКомплект" (город Новосибирск) ввиду невозможности исполнения ими как подрядчиками договорных обязательств и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе подрядчиков.

Решением от 14.04.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) отменило решение инспекции в части применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса в сумме 2 062 615 рублей (на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса снижен размер штрафа в 4 раза до 687 538 рублей). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами; представления обществом в подтверждение налоговой выгоды документов, содержащих неполные, противоречивые и недостоверные сведения; непредставления обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствия оснований для дополнительного снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса и уменьшения начисленных сумм пени по НДФЛ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные со спорными контрагентами договоры подряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, сметы на ремонт, акты приемки-сдачи работ.

Согласно всем заключенным договорам подряда спорные контрагенты обязались выполнить строительные работы собственными силами, используя свои материалы и оборудование.

Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО "Крона", ООО "БизнесПром", ООО "Крафт", ООО "ДеалКомплект" не находятся по месту регистрации, представляли отчетность с минимальными показателями. У названных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно заключениям эксперта от 19.10.2013 N 211-13, от 20.10.2013 N 212-13, от 21.10.2013 N 213-13-13, от 22.10.2013 N 214-14 на представленных обществом по ООО "Крона", ООО "БизнесПром", ООО "Крафт", ООО "ДеалКомплект" первичных бухгалтерских документах подписи от имени руководителей выполнены другими лицами.

По показаниям допрошенного в качестве свидетеля Фырнатьева Д.С., значащегося учредителем и руководителем ООО "Крафт", названное общество зарегистрировано им по просьбе знакомого, и он не имеет отношения к деятельности этого общества.

Допрошенный в качестве свидетеля Дмитриев А.Е., зарегистрированный в качестве учредителя и руководителя ООО "БизнесПром", пояснил, что зарегистрировал названное общество по просьбе третьих лиц, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, документов не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (закуп материалов, необходимых для производства строительных или отделочных работ, оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию и другие услуги, оплаты найма строительных бригад). Со счетов названных обществ осуществлялся вывод денежных средств путем обналичивания или перечисления юридическим лицам, не осуществляющим хозяйственную деятельность.

Виды деятельности названных контрагентов не связаны с выполнением общестроительных и ремонтных работ.

Не оспаривая деятельность ООО "ГлобалСервис", инспекция указала, что выполнение подрядных работ этим контрагентом не подтверждено, в том числе не представлены доказательства приобретения строительных материалов для выполнения обязательств по договорам подряда, заключенным с обществом.

В штате общества существует ремонтно-строительный участок для осуществления ремонтных работ с численностью работников 27 человек. Допрошенные в качестве свидетелей работники ремонтно-строительного участка общества, бывший главный инженер общества Страшнов А.В. подтвердили, что работы по ремонту объектов общества выполнялись собственными силами и спорные контрагенты им не знакомы.

Все контрагенты по требованию инспекции необходимые документы в подтверждение спорных хозяйственных операций не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что обществом не представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций по выполнению работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств выполнения подрядных работ спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

При этом суды правильно отметили, что, приняв документы от спорных контрагентов, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить по ним налоговую выгоду.

Ошибочным является вывод судов о том, что составленные в отсутствие понятых протоколы осмотра территории общества от 23.09.2013 N 118, от 24.09.2013 N 119 являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса установлено, что осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, проводится в присутствии понятых.

Таким образом, протокол осмотра является надлежащим доказательством, если составлен в присутствии понятых и подписан ими (пункт 5 статьи 98 и пункт 4 статьи 99 Налогового кодекса).

Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку указанные протоколы осмотра оценивались судами наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 75, частью 1 статьи 89 АПК РФ, суды обоснованно признали относимым и допустимым доказательством представленный инспекцией протокол допроса свидетеля Фырнатьева Д.С. от 05.05.2015 N 27, полученный по запросу из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, поскольку названный свидетель был допрошен в период выездной налоговой проверки, проводимой в отношении открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод".

Судами также принято во внимание, что показания свидетеля согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суды правомерно признали заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 Налогового кодекса, допустимыми доказательствами по делу, при отсутствии доказательств их проведения с нарушением требований действующего законодательства.

Обоснованно признано судами допустимым и относимым доказательством заключение экспертов от 14.10.2013 N 191-09-13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы объектов общества.

Принимая во внимание положения статей 90, 99 Налогового кодекса, оценив недостатки протоколов допроса свидетелей (отсутствие расшифровки подписи должностного лица, составившего протокол, его должности либо наименования налогового органа), суды сочли их несущественными.

Поскольку устранение этих недостатков не привело к изменению либо искажению содержания самих показаний свидетелей, их смысла и сути, суды правомерно признали протоколы допроса свидетелей допустимыми доказательствами.

Суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентами, не представлены и не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

Довод кассационной жалобы о том, что являются недопустимыми доказательствами списки работников ООО "ГлобалСервис", списки налоговых агентов и справки 2-НДФЛ на Алешина А.Л., в связи с отсутствием в них подписи должностного лица и печати организации, подлежит отклонению на основании статей 2 и 6 Федерального закона от 06.4.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", поскольку указанные документы поступили в инспекцию в электронном виде.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям общества с ООО "Крона", ООО "БизнесПром", ООО "Крафт", ООО "ДеалКомплект", ООО "ГлобалСервис".

В кассационной жалобе отсутствуют доводы по эпизоду начисления штрафа и пени по НДФЛ. Вместе с тем в судебном заседании представитель общества указал, что общество в целом не согласно с состоявшимися судебными актами и просит их отменить.

Оценив доводы общества в обоснование уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса и установив, что инспекция снизила его до 2 750 153 рублей (в 2 раза), управление - до 687 538 рублей (в 4 раза), смягчающие ответственность обстоятельства были учтены налоговым органом, иных обстоятельств, смягчающих ответственность, общество не привело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доводов общества относительно применения статьи 114 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания и возможность уменьшения размера пени за несвоевременное перечисление налога.

Установив, что обязанности руководителя инспекции (приказ от 06.12.2013 N 01-06/437@) временно исполнял заместитель, который в пределах своих полномочий подписал оспариваемое решение, суды в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса, статьями 7 и 8 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" правомерно отклонили довод общества о принятии решения инспекции неуполномоченным должностным лицом налогового органа.

Факты нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности не установлены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-73-80/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.