Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2015 г. N Ф04-21440/15 по делу N А75-9865/2014 (ключевые темы: УСН - налоговая выгода - применение контрольно-кассовой техники - муниципальный контракт - строительные материалы)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садомина Юрия Вячеславовича на решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-9865/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Садомина Юрия Вячеславовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Молодости, 8, ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555) о признании недействительным решения в части.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Садомин Юрий Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 30.06.2014 N 08-09/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления 447 531 рубля единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Определением от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, представленные им документы подтверждают приобретение строительных материалов с целью осуществления крупных муниципальных контрактов, которые не могли быть исполнены без необходимых затрат.

Заявитель полагает, что, приобретая строительные материалы через сеть "Интернет" или на рынках ближайших городов, он не мог знать о допущенных нарушениях контрагентами.

Управление, инспекция в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят решение от 28.10.2014 и постановление от 02.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.04.2014 N 08-07/в и вынесено решение от 30.06.2014 N 08-09/рв о привлечении предпринимателя к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 36 311 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 447 531 рубль недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, 152 659 рублей пени.

Основанием для принятия инспекцией решения в указанной части послужили выводы о необоснованном включении предпринимателем в расходы 2 316 574 рублей в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "СеверСтрой", "Урал Интер Строй", "Маркет Плюс", "Альфа-Трейд", "Росспрод" (далее - спорные контрагенты).

Решением управления от 18.08.2014 N 07/274 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами, и отсутствует проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на указанные материальные расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование реальности несения расходов по сделкам со спорными контрагентам предприниматель представил реестр заключенных договоров и муниципальных контрактов за 2010-2012 года с указанием сведений об исполнении и оплате заказчиками материалов, акты списания материалов, товарные чеки и чеки контрольно-кассовой техники.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды признали выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций предпринимателя со спорными контрагентами обоснованными.

При этом судами учтено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о спорных контрагентах с идентификационными номерами налогоплательщиков, указанными в представленных предпринимателем документах.

Данное обстоятельство, как верно отметили суды, свидетельствует о том, что в документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных расходов, содержатся сведения о несуществующих юридических лицах, следовательно, данные документы не могут подтверждать реальность понесенных предпринимателем расходов.

Судами установлено, что в нарушение требований Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, представленные предпринимателем в качестве доказательств кассовые чеки не содержат необходимого признака фискального режима. Контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными на представленных предпринимателем чеках, в нарушение положений статей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не регистрировалась ни за спорными контрагентами, ни за другими лицами.

Исходя из этих обстоятельств правильным является вывод судов о том, что предпринимателем представлены недостоверные документы, а, следовательно, они не подтверждают реальности произведенных операций со спорными контрагентами и не могут служить основанием для учета расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Судами также учтены пояснения предпринимателя в ходе допроса о том, что виды деятельности и место нахождения спорных контрагентов ему не известны, копии регистрационных и учредительных документов он не запрашивал и не проверял (протокол допроса от 24.06.2014 N 08-19/4189).

В связи с этим суды обоснованно сочли, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и не предприняты все действия, направленные на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 01.02.2011 N 10230/10 от 31.05.2011 N 17649/10.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он уменьшает расходы при исчислении рассматриваемого налога.

Представленные предпринимателем документы, оформленные от несуществующих юридических лиц, сами по себе не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций с этим спорными контрагентами. При этом апелляционный суд верно указал, что данные документы с достоверностью не подтверждают приобретение именно спорного товара.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей.

Таким образом, в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 01.06.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садомина Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садомину Юрию Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.06.2015 в Ханты-Мансийском отделении N 1791 филиала N 68 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.