Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф04-18871/15 по делу N А67-4392/2013 (ключевые темы: распределение судебных расходов - страховая сумма - возмещение расходов - надлежащее извещение - видеоконференц-связь)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гирина Александра Борисовича на дополнительное постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Сухотина В.М., Терехина И.И.) по делу N А67-4392/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: Стуканский Александр Алексеевич, закрытое акционерное общество "Производственное объединение Физтех".

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) приняли участие представители: истца Шейфер Л.С. по доверенности от 06.06.2013; представители ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Ермолаев А.М. по доверенности от 19.01.2015, Клепиков А.Ф. по доверенности от 10.04.2015, Семиразум А.А. по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гирин Александр Борисович (далее - ИП Гирин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 20 591 742 рублей 78 копеек страхового возмещения, 2 430 254 рублей процентов за период просрочки с 04.04.2013 по 04.09.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стуканский Александр Алексеевич (далее - Стуканский А.А.), закрытое акционерное общество "Производственное объединение Физтех" (далее - ЗАО "ПО Физтех").

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Гирина А.Б. с ЗАО "МАКС" взысканы: 20 591 742 рублей 78 копеек страховое возмещение; 2 368 908 рублей 41 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 516 рублей 57 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 99 733 рублей 53 копеек возмещение расходов по оплате экспертизы; 20 591 742 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 05.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 591 742 рублей 78 копеек страхового возмещения; 2 368 908 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине. С ИП Гирина А.Б. в пользу ЗАО "МАКС" взысканы 2 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

ИП Гирин А.Б. обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем предпринимателя в судебных заседаниях, указывая на отмену дополнительного постановления от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принятие нового решения о возложении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: государственная пошлина не может быть взыскана с ИП Гирина А.Б, так как постановление от 10.03.2015 апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции незаконное; стороны не обращались в апелляционный суд за распределением государственной пошлины; в тексте оспариваемого постановления в качестве лица, участвующего на стороне ответчика, указан Ермаков М.Ю., действующий по доверенности от 04.03.2015, однако, данное лицо в суде не присутствовало; третьи лица не были извещены судом о перерыве судебного заседания с 12 часов на 14 часов 26.03.2015, тогда как в определении указано на надлежащее извещение этих лиц.

Определением от 10.04.2015 кассационная жалоба ИП Гирина А.Б. на дополнительное постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4392/2013 принята к производству Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, судебное заседание назначено на 21.05.2015 (перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.05.2015), откладывалось до 18.06.2015.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 29.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Сидоровой А.В., в связи с ее назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа, на председательствующего судью Шабалову О.Ф.

Распоряжением от 14.05.2015 исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Шабалова О.Ф., судьи Рябинина Т.А., Севастьянова М.А.

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судей Рябининой Т.А. и Севастьяновой М.А. в очередном отпуске (приказ от 05.05.2015 N 78/к Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приказ от 18.05.2015 N 86/к Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) определением от 11.06.2015 суда округа произведена замена судьи Рябининой Т.А. на судью Лаптева Н.В., судьи Севастьяновой М.А. на судью Фролову С.В.

В представленном отзыве, письменных пояснениях, доводы которых поддержаны в судебных заседаниях, ЗАО "МАКС" просило оставить дополнительное постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при подаче апелляционной жалобы на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" удовлетворена, однако, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" судом не рассмотрен.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 110, 178, 266 АПК РФ, рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, взыскал 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с ИП Гирина А.Б. в пользу ЗАО "МАКС".

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и процессуальным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Из взаимосвязей положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляла 2 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая оплату ответчиком государственной пошлины в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, удовлетворение апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" на решение суда первой инстанции, нераспределение судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно принял дополнительное постановление о взыскании с ИП Гирина в пользу ЗАО "МАКС" 2 000 рублей государственной пошлины.

Кроме того, кассационной инстанцией постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (18.06.2015 оглашена резолютивная часть постановления суда округа).

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно вынес дополнительное постановление, поскольку ни одна из сторон не обращалась по вопросу распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 178 АПК РФ суд вправе по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.

Довод истца об указании в постановлении апелляционного суда представителя, не участвующего в суде от имени ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не привел к принятию неправильного судебного акта, и данная описка может быть устранена по правилам статьи 179 АПК РФ.

Довод истца о неизвещении третьих лиц о перерыве судебного заседания с 12-00 часов до 14-00 часов 26.03.2015 суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку третьи лица были извещены в порядке статей 121-124 АПК РФ о судебном заседании по распределению судебных расходов, назначенном на 26.03.2015 в 12-00 часов (определение от 12.03.2015), что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о переносе времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку третьи лица были извещены, то у них имелась возможность поинтересоваться ходом рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.