Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" на решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-4852/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (625530, Тюменская область, Тюменский р-н, р.п. Винзили, ул. Вокзальная, 1В, ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54; ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" - Алексеева И.Ю. по доверенности от 01.11.2014, Полевиков С.А. по доверенности от 01.02.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Хохлова С.А. по доверенности от 24.02.2015, Апциаури Л.А. по доверенности от 23.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 09-29/27.

Решением от 05.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе на необходимость вахтового метода работы, отсутствие пунктов общественного питания, наличие особого пропускного режима, вынужденный характер обеспечения третьих лиц (не работников Общества) "питанием и проживанием", что производство и реализация продукции питания не являются основным видом деятельности; ни договором займа, ни соглашением о прощении долга не предусмотрены условия о прощении процентов по договору займа; обеспечение бесплатным питанием сотрудников связано с исполнением ими трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара), в связи с чем объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не возникает; срок полезного использования основных средств в бухгалтерском учете устанавливался в течение срока действия договора лизинга (в пределах трех лет), применение постановления Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 носит рекомендательный характер и не является обязательным для налогоплательщика.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 31.12.2013 N 09-29/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 066 538,80 руб., начислены пени в сумме 677 486,14 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 4 458 491 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 27 801 360 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета в сумме 651 228 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 24.04.2014 N 0169 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При проведении проверки установлено, что на балансе Общества числятся объекты обслуживающих производств и хозяйств (столовая и общежитие). При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы Обществом учтены расходы и исчислены убытки в отношении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств (столовой и общежития), в соответствии со статьей 264 НК РФ. В проверяемом периоде Обществом оказывались услуги по организации питания и обеспечению койко-местами для временного проживания как своим работникам, так и работникам сторонних организаций; коллективные договоры между администрацией и сотрудниками Общества не заключались, в трудовых договорах (контрактах) предоставление бесплатного питания сотрудникам не закреплено, персонифицированный учет по каждому сотруднику не ведется, налог на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного сотрудниками в виде бесплатного питания, налоговым агентом не исчислялся и не удерживался, ведение раздельного учета в отношении предоставления бесплатного питания и питания за плату в учетной политике Общества не закреплено; документы, подтверждающие произведенные расходы, в частности, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарные чеки отсутствуют. Установлено, что налогоплательщиком ведется раздельный учет расходов по обслуживающим производствам по статье 264 НК РФ и по статье 275.1 НК РФ; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы заполнены приложения N 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в которых отражены показатели по объектам обслуживающих производств и хозяйств. Документы, связанные с учетом расходов на бесплатное обслуживание работников Общества в столовой и подтверждающие обоснованность заявленных расходов и убытков, в том числе подтверждающие соблюдение условий для признания убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 255, 264, 270, 275.1 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.12.2004 N 10929/2004, от 25.11.2008 N 7841/08, правомерно поддержали позицию налогового органа о неверном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств, отклонив при этом довод налогоплательщика о том, что столовая, находящаяся на производственной базе, не соответствует определению обслуживающего производства (хозяйства) и не подпадает под действие статьи 275.1 НК РФ.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества (в том числе относительно того, что "производство и реализация продуктов питания" не является основным видом деятельности, что в данном случае деятельность "пункта питания" направлена на получение дохода от всей производственной деятельности предприятия, о наличии контрольно-пропускного режима), получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно были отклонены.

В части указанного эпизода кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одним из оснований принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства:

- ООО "Совместное предприятие Фоника" является единственным участником Общества и владеет 100% долей уставного капитала;

- между Обществом (заемщик) и ООО "СП Фоника" (заимодавец) заключен договор займа от 09.03.2011 N 09/03/2011;

- предметом договора явилось предоставление заимодавцем заемщику денежных средств на условиях срочности, возвратности, платности в размере 40 600 000 руб., и обязанность заемщика возвратить заем и уплатить начисленные проценты в сроки и в порядке, определённые сторонами; 10.03.2011 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в величину суммы представляемого займа, которая составила 300 000 000 руб. с предоставлением на срок до 30.01.2017;

- согласно пункту 1.3. договора за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 1,0 % годовых; начисление процентов производится с даты, следующей за датой предоставления денежных средств заемщику, по день фактического погашения займа. При этом согласно пункту 2.2. договора (с учетом дополнительного соглашения) уплата процентов по договору займа производится в конце срока, одновременно с погашением суммы займа (л.д. 58-60-61 том 5);

- соглашением сторон от 30.12.2011 N 1 основной долг по договору займа в сумме 292 475 728,30 руб. и, соответственно, проценты по нему прощены заемщику, что повлекло прекращение обязательств между сторонами на указанную дату;

- в налоговом и бухгалтерском учете Обществом за 2011 год начислены проценты по займу в размере 791 902,8 руб., которые отражены во внереализационных расходах.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела в части указанного эпизода суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая буквальное содержание заключенных между сторонами договора и соглашения сторон от 30.12.2011, руководствуясь, в том числе, положениями статей 247, 248, 251, 252 НК РФ, пришли к верному выводу, что задолженность в виде суммы процентов по займу, списываемая путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств, а также в связи с отнесением в период действия договора займа сумм начисленных процентов на расходы в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания применить в отношении нее положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Спорная сумма процентов не подлежит выплате (учитывая в том числе пункт 2.2. договора и соглашение о прощении долга) и на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ должна быть включена в состав внереализационных доходов организации-должника.

Доводы кассационной жалобы по настоящему эпизоду отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде обеспечивало сотрудников бесплатным питанием, что было закреплено соответствующими приказами Общества; так, в связи с удаленностью Общества от мест общественного питания администрация за счет собственных средств обеспечивала работников питанием; в период с 01.01.2010 по 13.06.2011 было предоставлено бесплатное питание сотрудникам, работающим вахтовым методом; в период с 14.06.2011 по 31.12.2012 - 3-х разовое комплексное бесплатное питание сотрудникам, работающим вахтовым методом; всем остальным сотрудникам 1-разовое комплексное питание.

По мнению Общества, спорные суммы не относятся к реализации в целях налогообложения НДС, а являются необходимыми расходами на ведение производственной деятельности.

Отклоняя данные доводы Общества и признавая правомерным доначисление НДС в размере 3 568 401 руб. и уменьшение налога, заявленного к возмещению из бюджета, на 651 228 руб., суды обоснованно указали, что из положений статей 38, 146 НК РФ, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение сотрудников бесплатным питанием для целей исчисления НДС признается безвозмездной передачей товаров, в связи с чем данные операции являются объектом обложения НДС.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерности принятия Инспекцией решения по данному эпизоду.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с правомерностью доначисления Обществу налога на имущество в размере 890 090 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа).

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно при определении срока полезного использования применен специальный коэффициент 3, в связи с чем путем уменьшения срока полезного использования получена необоснованная налоговая выгода в части увеличения расходов и сумм амортизации.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 259, 373, 374, 375 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктов 52, 54 приказа Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 2346/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Общество, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять (уменьшать) срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По условиям заключенных договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю (Обществу) в лизинг имущество; согласно пункту 4.2 договоров предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока лизинга.

Срок лизинга определяется исходя из норм, установленных классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждаемой постановлением Правительства Российской Федерации со специальным коэффициентом не более 3 (пункт 4.1 договоров); в силу пункта 4.3 договоров срок лизинга указан в спецификации.

Судом установлено, что исходя из расчета по актам приема-передачи сроки полезного использования по различным видам имущества, приобретаемого в лизинг, составили от 21 до 61 месяца (равные сроку действия договора). Распоряжениями "о вводе основных средств в эксплуатацию" за период 2008-2011 годов в налоговом учете установлены сроки полезного использования с применением коэффициента ускорения 3; в бухгалтерском учете срок полезного использования основных средств - согласно срока договора лизинга.

Как правильно указал суд, установление срока полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не является произвольным и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно платежному поручению N 338 от 22.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.