Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-1446/2014 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" (646910, Омская область, Калачинский район, село Ивановка, улица Зеленая дом 2, ИНН 5515012461, ОГРН 1095515000228) о взыскании 1 279 800 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" - Павлов В.И. по доверенности от 18.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бозоян Арамаис Эдвардович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" (далее - Общество) о взыскании 1 390 500 руб. убытков.

Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязанность хранителя по возврату вещи поклажедателю является безусловной, неисполнение которой повлекло причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды; акты комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013 и от 22.03.2013, которые положены судами в обоснование своих выводов об отказе в иске, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие технологической возможности у ответчика произвести отгрузку зерна автомобильным транспортом, поскольку составлены заинтересованными лицами, не имеющими специальных познаний; суды неправильно истолковали положения пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, распространив положения действующего законодательства о презумпции добросовестности на виновное лицо, являющееся профессиональным хранителем с повышенной ответственностью и освободив его от бремени доказывания обоснованности своих возражений.

В отзыве на кассационную жалобу, который поддержан представителем в судебном заседании, Общество возражает против ее доводов, просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, представленных в материалы дела, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) в рамках биржевых торгов заключен договор купли-продажи от 13.12.2012 N 788 (далее - договор N 788).

Пунктами 1.1 - 1.5 договора N 788 установлено, что товар - мягкая продовольственная пшеница 3 класса (урожай 2009 года) в количестве 1350 физических тонн - передается в собственность покупателю на складе элеватора Общества.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора N 788 покупатель обязан принять у продавца товар и подписать трехсторонний акт сдачи-приемки товара не позднее 25 календарных дней с даты подписания договора, имея к моменту передачи товара подписанный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположен товар.

Во исполнение пункта 2.1.3 договора N 788 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (хранитель) заключен договор на услуги по хранению зерна от 16.01.2013 (далее - договор хранения), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался в течение действия настоящего договора принимать от заказчика на хранение зерно пшеницы продовольственной 3 класса (далее - зерно) в объеме, не превышающем 1 350 тонн, и сроком хранения, не превышающем 2 (двух) месяцев, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения, а заказчик обязался обеспечить оплату услуг хранителю зерна на условиях, оговоренных в данном договоре.

Согласно трехстороннему акту сдачи-приемки зерна от 16.01.2013 Предприниматель принял от открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания") на складе Общества (элеватор) зерно в количестве 1 350 метрических тонн физического веса.

Письмами от 21.01.2013 N 59 и от 29.01.2013 N 60 Предприниматель обратился к Обществу с просьбой заключить договор отгрузки зерна и произвести его отгрузку автомобильным транспортом, также проинформировав последнего о готовности ежедневно предоставлять автотранспорт в количестве 15 автомобилей марки КАМАЗ.

Общество в письме от 30.01.2013 N 7 указало Предпринимателю об отсутствии технологической возможности произвести отгрузку зерна автомобильным транспортом и сообщило о готовности заключить договор по отгрузке зерна пшеницы железнодорожным транспортом, направив в адрес Предпринимателя проект договора на отгрузку зерна железнодорожным транспортом.

Письмом от 13.02.2013 N 62 Предприниматель отказался от заключения договора, поскольку отсутствуют технологические условия для приема вагонов-зерновозов.

Общество повторно письмом от 14.02.2013 N 12 сообщило истцу об отсутствии возможности произвести отгрузку пшеницы автомобильным транспортом и просило рассмотреть и подписать соответствующий договор на отгрузку железнодорожным транспортом, проект которого ранее направлен в адрес Предпринимателя.

Письмом от 22.02.2013 ответчик предложил Предпринимателю заключить договор об отгрузке пшеницы железнодорожным транспортом либо в адрес самого истца, либо в адрес третьих лиц по его указанию, согласился также произвести помол принадлежащего истцу зерна с последующей отгрузкой готовой продукции.

Согласно акту комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013, составленного Обществом с участием представителей истца, отказавшихся от подписания данного акта, на существующем уровне технической оснащенности и действующей системы движения зерна элеватора ответчика, без значительных временных и финансовых потерь осуществление погрузки зерна в автомобильный транспорт с элеватора невозможно.

Аналогичные выводы относительно невозможности осуществления погрузки зерна в автомобильный транспорт с элеватора Общества сделаны в акте комиссионного осмотра элеватора от 22.03.2013, составленном представителями Общества с участием специалиста-агронома Калачинского муниципального района Омской области.

В дальнейшем Общество письмами от 08.04.2013 N 18 и 16.04.2013 N 20 с целью урегулирования сложившейся ситуации предложило Предпринимателю приобрести зерно интервенционного фонда в количестве 1 350 тонн, хранящегося на элеваторе, который имеет технологическую возможность произвести отгрузку товара автомобильным транспортом, и произвести обмен зерна по договору мены, на что истец согласился.

Между Предпринимателем и Обществом заключен договор мены от 22.04.2013, предметом которого является равноценный обмен продовольственной пшеницы 3 класса в количестве 1 350 тонн, находящейся на хранении на элеваторах Омской области, осуществляемый на компенсационной основе без платежа денежными средствами.

Согласно акту сдачи-приемки зерна от 16.05.2013 истец получил от ответчика мягкую продовольственную пшеницу 3 класса в количестве 1 350 тонн, находящуюся на иных элеваторах Омской области.

Предприниматель, полагая, что несвоевременный возврат имущества с хранения повлек причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 390 500 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями главы 47 ГК РФ, статьями 15, 393 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно действия Общества причинили истцу убытки в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что хранителем предприняты все возможные меры для выполнения обязательств по договору хранения, касающихся возврата товара поклажедателю, а истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, а также не предпринял всех возможных мер по проверке наличия у Общества возможности отгружать зерно автомобильным и (или) железнодорожным транспортом. Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Предприниматель ссылается на то, что Общество не исполнило обязательств по отгрузке зерна по первому требованию поклажедателя с 21.01.2013.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон в их совокупности, в том числе, договор N 788, договор хранения, условиями которых не определен порядок отгрузки зерна в адрес Предпринимателя (статья 421 ГК РФ); переписку сторон; акты комиссионного осмотра элеватора; техническую документацию о размерах монолитных корпусов и зерноскладов элеватора, приняв во внимание, что Предприниматель, приобретая зерно пшеницы в ходе биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций, был осведомлен, что приобретаемое им зерно пшеницы находится на хранении на элеваторе Общества, вместе с тем, не предпринял необходимых мер по проверке наличия у последнего возможности транспортировки товара доступным для истца способом, обоснованно указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Общества и возможными убытками у Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, установив отсутствие у Общества технологической возможности произвести отгрузку зерна автомобильным транспортом, учитывая, что хранителем приняты все возможные меры для выполнения своих обязанностей, пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Обществом договора хранения, следовательно, не имеется оснований для возмещения за счет ответчика истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о необоснованном предъявлении Обществу требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Обжалуя судебные акты, заявитель по существу не согласен с оценкой, данной судами исследованным ими доказательствам, в том числе актам комиссионного осмотра элеватора.

Оснований для переоценки исследованных судами фактических обстоятельств дела в силу пределов полномочий у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что обязанность хранителя по возврату вещи поклажедателю является безусловной в силу статей 900, 904 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Действительно, статья 904 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Вместе с тем, данной обязанности хранителя корреспондирует обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что поклажедатель отказался от получения товара единственно возможным для хранителя способом, пункт 1 статьи 900 ГК РФ не нарушен.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 1 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды учли, что Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ оно не может быть признано виновным в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Указанная презумпция истцом не опровергнута (статья 65 АПК РФ), поскольку как Предприниматель, так и Общество, равные самостоятельные хозяйствующие субъекты, имея обоюдную экономическую выгоду, заключили договор N 788 и договор хранения при наличии самостоятельного волеизъявления каждой из сторон на совершение данной сделки.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.