Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф04-11744/14 по делу N А75-11990/2013 (ключевые темы: наружная реклама - Закон о рекламе - эксплуатация - демонтаж - размещение рекламы)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотранс" на решение от 23.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Стоякин Г.Н.) по делу N А75-11990/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 41, ОГРН 1068602085309, ИНН 8602011678) о демонтаже рекламных конструкций.

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотранс" - Жилин А.В., на основании доверенности от 08.09.2014.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (далее - ответчик, общество) о демонтаже рекламных конструкций, незаконно установленных в соответствии с разрешениями N N 1203 - 1220 на установку рекламной конструкции от 14.06.2006 за счет ответчика, расположенных по адресам: Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 200 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 350 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 500 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 650 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 800 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 950 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 1 100 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 1 250 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 1 400 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 1 550 м от ул. Маяковского в сторону кольца ГРЭС; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 1 200 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 1 050 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 900 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 750 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 600 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 450 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 300 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского; Тюменская область, по Нефтеюганскому шоссе, 150 м от кольца ГРЭС в сторону ул. Маяковского (далее - рекламные конструкции). В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить истцу право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

Решением от 23.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела; оснований для демонтажа рекламных конструкций не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец выдал ответчику разрешения на размещения наружной рекламы в городе Сургуте N 1203 - 122. Срок действия указанных разрешений установлен с 20.07.2006 по 19.07.2011.

В связи с отсутствием договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также в связи с истечением срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, администрация направила в адрес общества предписание о демонтаже рекламных конструкций и решение об аннулировании разрешений от 11.10.2012.

Актом осмотра от 25.10.2013 установлено, что ответчик рекламные конструкции не демонтировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой, удовлетворяя требования администрации, исходили из того, что срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда, исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, статьей 19 Закона о рекламе не предусмотрена, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются, во-первых, техническим средством для размещения рекламы, во-вторых, движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

При этом в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе").

Законодательство о рекламе не содержит изъятий из указанных положений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сроки действия разрешений на распространение наружной рекламы истекли, документы на ее использование ответчиком в материалы дела не представлены, рекламные конструкции не были демонтированы по истечении срока действия разрешения.

С учетом названных норм права суд пришел к правильному выводу о возникновении у общества обязанности по демонтажу рекламных конструкций (пункт 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Ссылка общества на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не принимается судом кассационной инстанции, поскольку первый судебный акт был направлен судом ответчику по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что соответствует положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с его отсутствием по месту нахождения, не может являться основанием для отмены судебного акта по этим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается факт направления обществу определения о назначении судебного заседания по адресу его места нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 41, который совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по получению юридических значимых сообщений.

Конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и об их правовом значении для разрешения настоящего спора, а также с оценкой, которую дал суд имеющимся доказательствам. Однако в силу статей 286, 288 АПК РФ кассационная инстанция не вправе заново исследовать и переоценивать доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда; нормы материального права применены судом правильно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.