Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-11685/14 по делу N А75-865/2014 (ключевые темы: неустойка - медицинский техник - поликлиника - дополнительные доказательства - техническое обслуживание)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" на решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-865/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 46, ИНН 8601032386, ОГРН 1078601002314) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 14/2, ИНН 8602001782, ОГРН 1028600600236) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (далее - ООО "Югорская медицинская техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" (далее - БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1", ответчик) о взыскании 254 377 руб. 15 коп. задолженности по договору от 10.07.2013 N 55/13/КГПN 1 на комплексное и техническое обслуживание, средний ремонт медицинского оборудования, согласно ходатайству об уменьшении исковых требований, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" в пользу ООО "Югорская медицинская техника" взыскано 245 355 руб. 62 коп. задолженности, 7 800 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В суд от ООО "Югорская медицинская техника" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей общества.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств - квитанций об отправке претензий в адрес истца.

Заявитель к кассационной жалобе приложил дополнительные доказательства. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на ограничения полномочий, установленные статьей 286 АПК РФ, на совершение данных процессуальных действий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, 10.07.2013 между БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" (заказчик) и ООО "Югорская медицинская техника" (исполнитель) заключен договор N 55/13/КГП N 1 (далее - договор).

Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию, среднему ремонту медицинского оборудования (далее - работы) в соответствии с ведомостью на выполнение работ (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.01.2014 (пункт 10.1 договора).

Общая цена договора составляет 902 153 руб. 55 коп. (пункт 2.2 договора).

Оплата работ по договору производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком (приложение 3) на основании счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств оплата по договору производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.4 договора).

Приемка выполненных работ на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приемки выполненных работ отражаются в акте выполненных работ (приложение 3) (пункт 4.1 договора).

Истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 887 949 руб. 61 коп. Ответчиком оплачено 633 509 руб. 46 коп. С учетом частичной оплаты, согласно расчету истца, сумма задолженности составила 254 377 руб. 15 коп.

В связи с неоплатой указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в размере 245 355 руб. 62 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств оплату по договору производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.4 договора).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательство ответчика по уплате долга и начисленной на него неустойки не могло быть прекращено удержанием суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, является неверным.

Кроме того, оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суд апелляционной инстанций пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, исследовать вопрос о наличии вины истца в нарушении обязательства по своевременному исполнению работ, принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, сохраняющий баланс интересов сторон, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-865/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.