Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-10277/14 по делу N А27-19664/2013 (ключевые темы: порядок проведения торгов - публичные торги - договор поручения - исполнительное производство - периодические издания)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ВИВАТ" на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-19664/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "ВИВАТ" (652873, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Орджоникидзе, 1, ИНН 4214013318, ОГРН 1034214000490) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Чехова, 1, 17, ИНН 4214024694, ОГРН 1064214006691) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о признании торгов недействительными.

Третье лицо - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАТ" (далее - ООО "ВИВАТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее -ООО "Юрсервис"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее -ТУ ФАУГИ в Кемеровской области) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (часть здания главного корпуса (назначение нежилое), общей площадью 8 791,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы, с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4:1001-2, 1106-112, 115, 118-128, 130-168, 164, 172-184, 186-192, 1201-226, 228, 230-246, 201-210/А) (далее - объект недвижимости), проводившихся 23.09.2013 и 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "ВИВАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами неверно истолковано положение пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), проведение торгов в городе Кемерово, а не по месту нахождения имущества в городе Междуреченске могло повлечь невозможность участия в торгах потенциальных покупателей. Суды не применили статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В извещении о торгах отсутствуют данные: о расположении недвижимого имущества на земельном участке, о дате постройки, количестве этажей, материалах, из которых построено здание. В информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте, отсутствуют данные: о наименовании и номере периодического издания, где размещено извещение о торгах; порядке определения победителя; вещном праве на объект - собственность субъекта Российской Федерации.

По мнению ООО "ВИВАТ", не владея данной информацией, потенциальные покупатели не могли оценить всю полноту своих действий по приобретению имущества.

В отзыве Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (далее - Банк) возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области 10.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 111509/12/13/42.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012 N 196262/12/13/42 наложен арест на имущество ответчика - объект недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013 вышеуказанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ в Кемеровской области.

Между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) заключен договор поручения от 02.09.2013 N Д13-8/77-ПОВ (далее -договор поручения), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных договором, письменных поручений и указаний заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В рамках исполнения договора поручения ООО "Юрсервис" обязалось совершить действия по приему и реализации спорного арестованного имущества.

Проведение торгов по реализации арестованного объекта недвижимости стоимостью 48 550 000 руб., принадлежащего ООО "ВИВАТ", назначено на 23.09.2013.

Торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей, о чем составлен протокол от 23.09.2013 N 2102/И.

В целях последующего проведения торгов цена недвижимого объекта снижена на 15 процентов и составила 41 267 500 руб. Повторные торги назначены на 28.10.2013.

Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей, о чем составлен протокол от 28.10.2013 N 2102/И-П.

Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, взыскатель - Банк выразил согласие на оставление за собой арестованного имущества должника, по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Ссылаясь на нарушения законодательства при проведении торгов, ООО "ВИВАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Организация и порядок проведения торгов определены нормами статьи 448 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Поскольку суды установили отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод жалобы о нарушении порядка опубликования сведений о проведении торгов не обоснован.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили данный довод и указали на отсутствие нарушений статьи 448 Гражданского кодекса, поскольку информация о проведении оспариваемых торгов размещена организатором в надлежащем печатном органе с соблюдением 30 дневного срока, извещение о торгах содержало всю необходимую информацию, характеризующую переданное на торги имущество.

Давая оценку доводам истца о том, что в нарушение пункта 2 статьи 57 Закона об ипотеке аукцион по продаже заложенного недвижимого имущества проводился в городе Кемерово, а не в месте его нахождения - в городе Междуреченске, суды указали следующее.

Объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Кемеровской области), в связи с чем был обеспечении максимальный охват потенциальных участников торгов.

Проведение торгов в пределах субъекта Российской Федерации не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов, так как не может повлиять на их результат и ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

Кроме того, нормами статьи 57 Закона об ипотеке и Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, не предусмотрена обязанность организатора торгов публиковать наименование и номер периодического издания, в котором опубликовано сообщение о торгах, сведения о нахождении имущества на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления и порядке определения победителя торгов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А27-19664/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.