Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф04-4040/14 по делу N А67-5952/2013 (ключевые темы: оплата товара - незаконное владение - возврат товара - договор купли-продажи - исполнение обязательств)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коченевский агроснаб" на решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-5952/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коченевский агроснаб" (632644, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий посёлок Коченево, улица Промышленная, 13, ИНН 5425001056, ОГРН 1065464011667) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Колпашевское" (636460, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Науки, 20, ИНН 7007008153, ОГРН 1057008445560) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коченевский агроснаб" (далее - ООО "Коченевский агроснаб") 01.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию "Колпашевское" (далее - ООО СХП "Колпашевское") об обязании возвратить приёмный бункер RH 16-40 (Россия) Тип Е с заводским номером 52207024.

Требование продавца мотивировано отсутствием оплаты покупателем товара (приёмный бункер RH 16-40), который был передан в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.08.2011 N 60-ОПТ/11.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика на основании статей 301, 309, 486, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013 с истца в федеральный бюджет взыскано 16 700 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из реализации истцом защиты своего права при взыскании стоимости данного товара в рамках дела N А67-5532/2012.

Постановлением от 07.02.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о возможности выбора способа защиты своего права путём истребования имущества, на которое право собственности не перешло к ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Коченевский агроснаб" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о реализации им одного из альтернативных способов защиты своего права по взысканию стоимости товара и невозможности повторного обращения в суд, поскольку при осуществлении им гражданских прав (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и реализации своих интересов, вправе избирать любой способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ.

Как полагает заявитель, иск об оплате оборудования представляет самостоятельный способ защиты гражданских прав согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, а иск о возврате товара является специальным, вещно-правовым способом защиты, при котором реализуется обеспечительная функция, предусмотренная пунктом 3.4 договора купли-продажи от 10.08.2011 N 60-ОПТ/11.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 491 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать товар из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с отнесением на него расходов по государственной пошлине согласно дополнительному решению суда.

ООО "Коченевский агроснаб" направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В отзыве конкурсный управляющий ООО СХП "Колпашевское" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Коченевский агроснаб". Ответчик считает, что суды правильно оценили реализацию истцом права на выбор способа защиты своего нарушенного права согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ при обращении с требованием по другому делу о взыскании стоимости товара. По утверждению ответчика, с учётом передачи имущества по договору купли-продажи истец не мог применять в качестве основания иска статью 301 ГК РФ. Также ответчик ссылается на последствия возбуждения в отношении покупателя товара дела о банкротстве и необходимость применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по условиям заключённого с ООО СХП "Колпашевское" (покупатель) договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.08.2011 N 60-ОПТ/11 (далее - договор) ООО "Коченевский агроснаб" (продавец) передало по акту приёма-передачи от 16.09.2011 N 73 приёмный бункер RH 16-40 (Россия), Тип Е для опрокидывания сзади, 1,40 м ширина пола, бесступенчатая регулировка скорости пола, 6 полеуретановых спиральных землеотделительных вальца, шириной 1,60 м, поперечным транспортёром стоимостью 1 150 000 рублей.

Обязанностью покупателя (пункт 3.1 договора) является оплата товара в размере 10 процентов - 115 000 рублей до 17.08.2011 и 90 процентов - 1 035 000 рублей до 25.08.2011.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю после его полной оплаты.

Стороны урегулируют возникающие споры с соблюдением тридцатидневного претензионного порядка (пункт 4.2 договора).

При нарушении сроков оплаты товара покупатель согласно пункту 4.4 договора уплачивает пени в размере 0,1 процентов от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012 по другому делу N А67-5532/2012 удовлетворён иск ООО "Коченевский агроснаб" о взыскании с ООО СХП "Колпашевское" 935 500 рублей задолженности за поставленное по договору от 10.08.2011 N 60-ОПТ/11 оборудование - приёмный бункер RH 16-40 (Россия) Тип Е, с заводским номером 52207024, 2011 года выпуска, и 360 180 рублей пени.

Вместе с тем, ООО "Коченевский агроснаб" направило ООО СХП "Колпашевское" претензию от 05.08.2013 N 03-юр/162 с требованием о возврате товара, которая была оставлена без ответа.

Ранее решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2013 по другому делу N А67-7557/12 ООО СХП "Колпашевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие возникшего у ООО СХП "Колпашевское" права собственности на приёмный бункер RH 16-40 заводской номер 52207024 в связи с частичной оплатой товара в сумме 465 000 рублей, ООО "Коченевский агроснаб" 01.10.2013 заявило иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301, 309, 486, 491 ГК РФ.

Исходя из характера возникших отношений купли-продажи товара, обязательства сторон регулируются положениями норм главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Обязанностью покупателя (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 488 ГК РФ вытекает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В абзаце втором статьи 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции установил, что истец уже воспользовался одним из способов защиты своего права, предусмотренным нормами об исполнении обязательств в части взыскания задолженности за поставленный товар и применении меры ответственности.

Следовательно, требование продавца о возврате товара, как повторного способа права требования от покупателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства является неправомерным. Условие договора (пункт 3.4) о сохранении права собственности обеспечивает исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Коченевский агроснаб" о возврате частично оплаченного товара.

Учитывая установленные между сторонами отношения в рамках исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно указал на невозможность применения при разрешении настоящего спора вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьёй 301 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ иски об истребовании имущества подлежат оценке, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении иска, с ООО "Коченевский агроснаб" в федеральный бюджет правомерно взыскано 16 700 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств дела противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коченевский агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.