Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-9671/13 по делу N А67-23ИП/2013 (ключевые темы: уступка требования - исполнительный лист - прекращение исполнительного производства - стороны исполнительного производства - судебные приставы-исполнители)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томлесстрой" на определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-23ИП/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Томлесстрой" (634021, город Томск, улица Шевченко, 15, ИНН 7021000621, ОГРН 1037000098080) о прекращении исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: заинтересованное лицо - Горский Е.В., межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томлесстрой" (далее - ОАО "Томлесстрой", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 28.01.2011 N 1064/11/24/70, возбужденное на основании исполнительного листа по делу А27-5845/2009-7; от 28.01.2011 N 1099/11/24/70, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1387/2010;

от 28.01.2011 N 1100/11/24/70, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1387/2010.

Определением от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2013 и постановление от 16.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-К" (далее - ООО "Профиль-К") и Горским Е.В. заключён договор от 14.02.2013 N 14/02 уступки прав требования (цессии), согласно пунктам 2, 3 которого Горскому Е.В. произведена уступка права требования на сумму 178 723,93 руб., подтверждённую вступившим в законную силу решением от 08.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5845/2009-7.

Пунктом 5 указанного договора ООО "Профиль-К" с момента его подписания утрачивает право требования с должника суммы долга в размере, предусмотренном пунктами 2, 3 данного договора.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 27.07.2009 N 043198 и возбуждено исполнительное производство N 1064/11/24/70.

Толкачевым С.В. и Горским Е.В. заключён договор от 21.03.2013 N 21/13 уступки прав требования (цессии), согласно пунктам 2, 3 которого Горскому Е.В. произведена уступка права требования на сумму 257 800 руб., подтверждённая вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 17.05.2010 по делу N 2-1387/2010.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора Толкачев С.В. с момента подписания договора утрачивает право требования с должника суммы долга в размере, предусмотренном пунктами 2, 3 данного договора.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 08.06.2010 серия ВС N 006575914 и возбуждено исполнительное производство N 1100/11/24/70.

Давыдовым С.А. и Горским Е.В. заключён договор от 21.03.2013 N 22/13 уступки прав требования (цессии), согласно пунктов 2, 3 которого Горскому Е.В. произведена уступка права требования на сумму 257 800 руб., подтверждённая вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 17.05.2010 по делу N 2-1387/2010.

В силу пункта 5 указанного договора Давыдов С.А. с момента подписания договора утрачивает право требования с должника суммы долга в размере, предусмотренном пунктами 2, 3 данного договора.

На основании указанного решения выдан исполнительный от 08.06.2010 лист серия ВС N 006575916 и возбуждено исполнительное производство N 1099/11/24/70.

По мнению заявителя, в связи с заключением договоров уступки требований в пользу Горского Е.В. судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительные производства от 28.01.2011 N 1064/11/24/70; от 28.01.2011 N 1099/11/24/70; от 28.01.2011 N 1100/11/24/70.

Не прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства дан в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьёй 43 указанного Закона, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае уступки права требования не установлено.

В соответствии со статьёй 52 Закон об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объёме, так и в случае их частичной уступки.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. При этом замена стороны её правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта.

В рассматриваемом случае в результате правопреемства заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о принятии определения о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 327 АПК РФ, статьёй 43 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения заявления общества о прекращении исполнительного производства

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-23ИП/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.