Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф04-555/14 по делу N А75-3929/2013 (ключевые темы: пластиковая карточка - следователь - банки - защита прав потребителей - открытие счета)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк на решение от 04.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-3929/2013 по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 38, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) к старшему следователю следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму Саликову В.И. о признании незаконным представления.

Суд установил:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский Банк (далее -банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления от 20.03.2013 старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму Саликова В.И. (далее - следователь) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), незаконным.

Решением от 04.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы и предложения следователя, указанные в представлении, противоречат законодательству, должностным лицом допущено произвольное неправомерное вмешательство в хозяйственную деятельность банка путем установления дополнительных обязанностей по периодическому уведомлению владельцев банковских карт о необходимости их добросовестного отношения к банковским картам и ПИН-кодам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от следователя в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 Мельникова К.В. обратилась в банк с заявлением на открытие счета и выдачу карты. Между Мельниковой К.В. и банком был заключен договор на открытие счета и выдачу карты.

20.03.2013 следователем в рамках расследования уголовного дела N 2013/02016-54, возбужденного по факту хищения денежных средств со счета, открытого на имя Мельниковой К.В. в банке, с использованием пластиковой карты, было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Представлением следователя банку было предложено рассмотреть вопрос о неоднократных направлениях его клиентам (держателям пластиковых карт) CMC - сообщений о необходимости добросовестного отношения к сохранности пластиковых карт и ПИН-кодов к ним.

Не согласившись с вынесенным представлением следователя, банк обратился с заявлением в суд общей юрисдикции, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии заявления к рассмотрению, заявление было подано банком в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности вынесенного представления следователя, отсутствия нарушения данным представлением прав и законных интересов банка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела учитывал, что оспариваемый ненормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, является лишь мерой воздействия, обеспечивающей обязательность его исполнения.

В связи с тем, что банк обжаловал оспариваемое в настоящем деле представление в суд общей юрисдикции и постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2013 в рассмотрении по существу жалобы отказано по той причине, что данное представление не может быть обжаловано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению данное заявление в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из материалов дела, в оспариваемом представлении следователь сослался на недостаточную осведомленность держателей пластиковых карт о мерах предосторожности при использовании пластиковых карт, что явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В этой связи банку было предложено рассмотреть вопрос о неоднократных направлениях его клиентам (держателям пластиковых карт) CMC - сообщений о необходимости добросовестного отношения к сохранности пластиковых карт и ПИН-кодов к ним.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемым представлением не затрагиваются права и законные интересы банка в сфере экономической деятельности, а также им не доказано наступление либо возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных вынесением представления, поскольку в силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан предоставлять клиенту необходимую информацию, влияющую на качество оказания услуг.

Заключая с клиентами договоры на открытие счета и предоставление пластиковой карты, банк обязан в силу требований статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оказывать услуги потребителю, в том числе, информировать его об обстоятельствах, зависящих от последнего, которые могут снизить качество работы (услуги), либо привести к невозможности ее выполнения в установленный срок.

Суды указали, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции банк не представил расчет дополнительных финансовых затрат, которые он может понести.

Изложенное свидетельствует о том, что банком не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, поэтому оспариваемое представление не противоречит требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.