Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф04-2341/14 по делу N А03-14438/2013 (ключевые темы: ставки арендной платы - совет депутатов - оспаривание нормативных правовых актов - муниципальная собственность - подведомственность арбитражным судам)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кранина Николая Федоровича на определение от 10.02.2014 Арбитражного суда Алтайского краяо прекращении производства (судьи Трибуналова О.В., Ильичева Л.Ю., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-14438/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кранина Николая Федоровича к Усть-Пристанскому районному Совету депутатов (село Усть-Чарышская Пристань, ОГРН 1022202865101) о признании недействующим решения от 26.09.2012 N 42.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Усть-Пристанского района Алтайского края, администрация Алтайского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, прокурор Шелудько И.Э.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кранина Николая Федоровича - Лапутина Л.Г. по доверенности от 10.03.2014;

от Усть-Пристанского районного Совета депутатов - Трищ А.В. по доверенности от 14.03.2014;

от прокуратуры Алтайского края - Чезганова Л.В. (письмо-поручение прокуратуры Алтайского края от 13.03.2014).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Кранина Н.Ф.

(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Усть-Пристанскому районному Совету депутатов Алтайского края (далее - Совет депутатов) о признании недействующим решения Совета депутатов от 26.09.2012 N 42 "Об утверждении коэффициентов для определении размеров арендной платы за использование земельных участков и порядке определения размеров арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Усть-Пристанский район и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках её внесения", в части установления коэффициента для вида разрешённого использования земли "пашня" в размере 0,0132, установленного для Елбанского сельсовета в размере 0,0150, установленного для Троицкого и Усть-Пристанского сельсоветов, а также установлении коэффициента 0,66 для земель категории сельскохозяйственного назначения, "Земли занятые зданиями, строениями и сооружениями, используемые для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции" - Приложение N 2 к указанному решению, как не соответствующего пунктам 1, 2 и 8 части 1 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), постановлению администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках её внесения".

Протокольным определением от 07.10.2013 арбитражный суд привлёк к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - администрация).

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию Алтайского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган).

Определением от 10.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-14438/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение от 10.02.2014 отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представители Совет депутатов и прокуратуры Алтайского края отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах не неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем оспаривается нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, регулирующий земельные отношения, которыми утверждены коэффициенты К и К1, применяемые при расчёте размера арендной платы за использование земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 07.06.2013, действующего в период рассмотрения дела) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 191 АПК РФ (введённой в действие указанным выше законом) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Часть 4 статьи 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 582 устанавливается порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы касательно земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлены основные принципы определения арендной платы.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учётом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнёс рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

С учётом изложенного, арбитражный суд установил, что ни ЗК РФ, ни Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относят к подведомственности арбитражного суда спор о проверке положений оспариваемого нормативно-правого акта.

При этом указал, что данными нормативными правовыми актами к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующих порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Вывод о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

С учётом изложенного, производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-14438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.