г. Тюмень

17 марта 2014 г.

Дело N А70-3316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник", открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-3316/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (625033, город Тюмень, улица Аэропорт "Рощино", ИНН 7204087490, ОГРН 1047200674652) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) об оспаривании решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Лунева А.В. по доверенности от 09.01.2014, Чуракова Н.В. по доверенности от 04.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Техник" - Сахаров В.Л. по доверенности от 27.11.2013, Приморский Н.В. по доверенности от 27.11.2013;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Ташлыкова Н.В. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.11.2012 N 08-44/14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция N 5), и требования от 22.02.2013 N 8 в части доначисления следующих сумм:

- завышения убытков по налогу на прибыль в размере 5 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2. решения), налога на прибыль в размере 30 138 460 руб. (пункты 2.1, 2.2 решения, пункт 3 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в размере 6 194 443 руб. 87 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), штрафа по налогу на прибыль в размере 5 659 929 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 811 517 руб. (пункты 4.1 - 4.19 решения, пункт 3 резолютивной части решения), пени по НДС в размере 3 914 184 руб. 39 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), штрафа по НДС в размере 1 425 963 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Кроме того, пологая, что решение суда по делу N А70-3316/2013 непосредственно затрагивает интересы открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - ООО ""Авиакомпания ЮТэйр", Авиакомпания), Авиакомпания обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд вышеуказанным постановлением прекратил производство по данной апелляционной жалобе.

ООО "ЮТэйр-Техник", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Общество также просит привлечь к участию в деле N А70-3316/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - ОАО "АК ЮТэйр", Авиакомпания).

ОАО "АК ЮТэйр" обратилось в кассационную инстанцию, полагая, что судами в нарушение статей 51, 133, 135 АПК РФ при вынесении судебных актов не был надлежащим образом определен состав лиц, участвующих в деле, а именно, Авиакомпания не была привлечена к участию в деле. Вместе с тем считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Авиакомпании. Просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь Авиакомпанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзывах на кассационные жалобы Общества и Авиакомпании Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласна в полном объеме.

В судебном заседании до рассмотрения спора по существу ООО "ЮТэйр-Техник" заявило ходатайство о замене заявителя по делу N А70-3316/2013 и представило документы о переименовании общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" в общество с ограниченной ответственностью "Техник" в порядке статей 32, 33, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 17, 18 Устава Общества.

Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство и в порядке статьи 48 АПК РФ заменил общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" на общество с ограниченной ответственностью "Техник".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2014 до 11.03.2014 до 15 часов 15 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией N 5 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2012 N 08-37/12.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО "ЮТэйр-Техник" Инспекцией N 5 было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2012 N 08-44/14.

Указанным решением ООО "ЮТэйр-Техник" привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 7 107 967 руб., Обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 56 060 467 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 10 131 856,98 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.02.2013 N 0048, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.

В связи с ликвидацией Инспекции N 5 с 01.01.2013 на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.10.2012 N 01-07/00755@), функции и полномочия Инспекции N 5, в частности, в отношении ООО "ЮТэйр-Техник" перешли к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4, в которой Общество состоит на учете по месту нахождения юридического лица (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.11.2012 N 01-07/00799@).

На основании решения от 30.11.2012 N 08-44/14 в адрес налогоплательщика выставлено требование от 22.02.2013 N 8 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Полагая, что решение от 30.11.2012 N 08-44/14 и требование от 22.02.2013 N 8 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика в части НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, ООО "ЮТэйр-Техник" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальной деловой цели при заключении Обществом договора комиссии от 30.11.2007 N 48/07АД/3/07АД (далее - Договор комиссии) с ОАО "АК "ЮТэйр", в связи с чем счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в результате неправомерного включения в состав расходов (вычетов) сумм комиссионного вознаграждения, а также сумм возмещения затрат по аренде двигателей и вспомогательных силовых установок (далее - ВСУ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что суды двух инстанций установили не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат частичной отмене. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав и применив положения статей 11, 41, 169, 171, 172 пункта 1 статьи 252, статьи 265 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили, что согласно сертификатам соответствия, выданным ООО "ЮТэйр-Техник" и зарегистрированным в Государственном реестре Системы сертификации в гражданской авиации Российской Федерации, ООО "ЮТэйр-Техник" имеет право производить техническое обслуживание авиационной техники (оперативное, периодическое, сезонное, специально ТО).

Между ОАО "АК "ЮТэйр" (Комиссионер) и ООО "ЮТэйр-Техник" был заключен договор комиссии от 30.11.2007 N 48/07АД/3/07АД (далее - договор комиссии).

Предметом заключенного Договора комиссии являются договоры (сделки) с сертифицированными ремонтными предприятиями, заключать и контролировать исполнение которых ОАО "АК "ЮТэйр" обязуется по поручению ООО "ЮТэйр-Техник" от своего имени и за уплачиваемое вознаграждение.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "ЮТэйр-Техник" учтены в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, комиссионное вознаграждение по договору комиссии:

за 2008 год - в сумме 2 750 000 руб., за 2009 год - в сумме 2 750 000 руб., за 2010 год - в сумме 3 000 000 руб., а также заявлены налоговые вычеты по НДС: за 1 квартал 2008 года - 135 000 руб., за 2 квартал 2008 года - 135 000 руб., за 3 квартал 2008 года - 135 000 руб., за 4 квартал 2008 года - 135 000 руб., за 1 квартал 2009 года - 135 000 руб., за 2 квартал 2009 года - 135 000 руб., за 3 квартал 2009 года - 135 000 руб., за 4 квартал 2009 года - 135 000 руб., за 1 квартал 2010 года - 135 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, правомерно поддержали позицию налогового органа об экономической необоснованности расходов ООО "ЮТэйр-Техник" в виде комиссионного вознаграждения по договору комиссии, заключенному с ОАО "АК "ЮТэйр".

При этом суды, исходя из положений главы 51 ГК РФ; условий договора от 06.05.2005 N 15/05ТО, существовавшего между сторонами до заключения ими договора комиссии; договоров, заключенных в 2008 году ООО "ЮТэйр-Техник" с ОАО "НПО "Сатурн", ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400", ОАО "Авиа Техник Групп"; договоров, заключенных ОАО "АК "ЮТэйр" в 2000, 2003, 2006 годах с ОАО "НПО "Сатурн", ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400", ОАО "Авиа Техник Групп", обоснованно пришли к выводу о том, что ОАО "АК "ЮТэйр" имело договорные отношения с ремонтными предприятиями задолго до заключения спорного Договора комиссии с ООО "ЮТэйр-Техник", в том числе и в период, когда полномочия по организации и проведению технического обслуживания воздушных судов уже были переданы ООО "ЮТэйр-Техник", а также при наличии аналогичных прямых договоров с данными предприятиями непосредственно ООО "ЮТэйр-Техник".

Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что договоры с указанными подрядчиками заключались именно в рамках исполнения комиссионером своих обязательств по договору комиссии; на имеющиеся в деле доказательства самостоятельного заключения ООО "ЮТэйр-Техник" в 2008 году прямых договоров с ремонтными предприятиями, которые уже являлись контрагентами ОАО "АК "ЮТэйр".

Однако допуская возможность существования одновременно прямых договорных и отношений, и в рамках договора комиссии, указали на отсутствие доказательств фактического осуществления комиссионером - ОАО "АК "ЮТэйр" реальных посреднических функций между Обществом и ремонтными предприятиями.

Исследовав отчет агента (в виде актов по форме НФ-р-13), руководствуясь статьей 999 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона 129-ФЗ, суды сделали правильный вывод о том, что указанные документы в полном объеме не раскрывают суть проделанных работ, так как из них не усматривается, какие именно юридические и иные действия ОАО "АК "ЮТэйр", действующее в качестве комиссионера, реально совершало от своего имени или от имени ООО "ЮТэйр-Техник" (Комитента) в отношении предмета договора комиссии.

Иных документов, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора комиссии, в частности предусмотренных договором заявок комитента, ООО "ЮТэйр-Техник" в материалы дела не представило, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что фактически договор комиссии был заключен формально и не исполнялся сторонами.

Судами также установлено, что ООО "ЮТэйр-Техник" учтены в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2010 год, суммы возмещения затрат по аренде двигателей и ВСУ в сумме 147 692 302,18 руб., а также заявлены налоговые вычеты по НДС:

за 3 квартал 2010 года - в сумме 16 783 545 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 6 926 324 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что затраты по аренде авиадвигателей и ВСУ не могут являться расходами ООО "ЮТэйр-Техник" в рамках договора комиссии, поскольку услуги по аренде авиадвигателей и ВСУ не относятся к ремонтным работам и не предусмотрены договором комиссии;

ООО "ЮТэйр-Техник" не является эксплуатантом воздушных судов, договоры аренды авиадвигателей не заключало, на забалансовых счетах имущество отсутствует, в связи с чем право на возмещение спорных затрат у Общества не возникло.

При рассмотрении дела Общество указывало, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки и доначислении налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм штрафа, пени, Инспекция должна была учесть имеющийся у Общества неперенесенный убыток за 2008-2009 годы, в размере, превышающем дополнительно исчисленную проверяющими налогооблагаемую базу за 2010 год, о наличии которого проверяющим было известно.

Суды, при исследовании материалов дела относительно данного вопроса, учитывая пояснения Общества, проанализировав положения статьи 283 НК РФ, установили факт получения ООО "ЮТэйр-Техник" от операций с Авиакомпанией налогооблагаемой прибыли в размере 3 992 550 руб. за налоговый период 2010 года, которая в полном объеме была уменьшена на величину накопленного налогового убытка прошлых лет.

При этом суды, со ссылкой на статьи 52, 80, 283 НК РФ посчитали, что у налогового органа отсутствует обязанность по учету при формировании налоговых обязательств Общества за 2010 год суммы убытка, полученного по итогам деятельности за 2008-2009 годы, в размере, отличном от указанного налогоплательщиком в своей декларации, принимая во внимание, что определение налогового периода, в котором подлежит учету полученный убыток, а также размер суммы, на которую подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль, являются исключительно прерогативой налогоплательщика.

Однако суды не учли, что наличие убытка по операции либо за определенный период времени не может само по себе служить основанием для признания тех или иных расходов экономически неоправданными; превышение расходов налогоплательщика над полученными по сделке доходами не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных расходов; налоговый орган обязан определить действительный размер налоговой базы с учетом размера налогового убытка прошлых периодов.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что заявление о намерении учесть убытки прошлых лет при определении налоговой базы за 2010 год фактически было подано им до проведения выездной налоговой проверки в налоговой декларации за 2010 год, в которой прибыль за 2010 год в полном объеме (то есть в размере 100%) была уменьшена на величину накопленного налогового убытка предыдущих налоговых периодов.

Однако принимая судебные акты, суды, установив наличие у Общества убытков и права уменьшения на их размер налогооблагаемой прибыли, не исследовали их надлежащим образом и не дали ему оценку.

Кроме того, судами при оставлении требований Общества без удовлетворении в данной части, сделан вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Так суды указали, что ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не заявлялось о необходимости уменьшения установленной в ходе проверки налогооблагаемой прибыли за 2010 год на сумму убытка прошлых лет. При этом судами установлено, что в представленной Обществом декларации за 2010 год по налогу на прибыль указанная налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму убытка прошлых лет в размере 3 992 550 руб., что является выражением желания налогоплательщика воспользоваться своим правом на перенос убытков прошлых лет на данный налоговый период.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у Общества заявления о переносе убытков на рассматриваемый период является неверным.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствует возможность для принятия в данной части нового решения, так как судами не выяснялись обстоятельства возможного переноса убытков Общества в другие налоговые периоды.

Все указанные выше обстоятельства входят в предмет рассмотрения по делу и требуют правовой оценки. Отсутствие в судебных актах такой оценки, в силу пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

В связи с тем, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу и не дал оценку всем доказательствам, что могло привести суд к принятию неправильного решения, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, правильно определить налоговую базу Общества по налогу на прибыль 2010 года. Рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Общества, касающиеся необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "АК "ЮТэйр", суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку они были полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства и сделаны правильные выводы об отказе в привлечении ОАО "АК "ЮТэйр" к участию в деле.

Кассационная жалоба ОАО "АК "ЮТэйр" удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционный суд, рассматривая вопрос необходимости привлечения к участию в деле ОАО "АК "ЮТэйр", правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению, касающихся данного вопроса, с учетом конкретных обстоятельств, применил нормы права, подлежащие применению и сделал обоснованный вывод о том, что решение суда не затрагивает права и обязанности ОАО "АК "ЮТэйр".

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АП КРФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции ОАО "АК "ЮТэйр" указало на то, что в деле N А70-3066/2013 судом рассматривались вопросы правомерности признания ООО "ЮТэйр-Техник" расходов, понесенных в связи с исполнением Договора комиссии, заключенного с ОАО "АК "ЮТэйр". По результатам рассмотрения указанного дела ОАО "АК "ЮТэйр" признано судом неисполнившим свои обязанности по договору комиссии, а расходы ООО "ЮТэйр-Техник" признаны расходами ОАО "АК "ЮТэйр".

Указанное обстоятельство, по мнению ОАО "АК "ЮТэйр", является основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ОАО "АК "ЮТэйр" не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При этом выводы суда касаются исключительно налоговых обязательств ООО "ЮТэйр-Техник" и не затрагивают материальные права и обязанности ОАО "АК "ЮТэйр" по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно решил, что поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Авиакомпании, у ОАО "АК "ЮТэйр" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А70-3316/2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ютейр-Техник" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 30.11.2012 N 08-44/14 по эпизоду связанному с доначислением налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части оставить в силе постановление Восьмого арбитражного суда от 11.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева