Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011 (ключевые темы: банкротство - организатор торгов - продажа имущества - участники ООО - порядок проведения торгов)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича на постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.)

по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) по жалобе Синеговской Елены Владимировны - представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Ткач Виктории Сергеевны на нарушение конкурсным управляющим Юровым Сергеем Валентиновичем прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: Синеговская Елена Владимировна и её представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 04.10.2013, представители: конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича Шамбалёва Н.Н. по доверенности от 07.02.2014, открытого акционерного общества "Ростелеком" Притулина К.В. по доверенности от 17.06.2011, Федеральной налоговой службы Лёвочкин Е.А. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

решением от 28.04.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мещеряков Павел Александрович, который определением от 11.08.2011 отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., заявитель).

Представитель участника ООО "Связь Сервис" Ткач Виктории Сергеевны Синеговская Елена Владимировна (далее - Синеговская Е.В.), ссылаясь на статьи 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим Юровым С.В. прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и участника ООО "Связь Сервис".

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.12.2013 частично отменил определение суда от 03.10.2013 с принятием в этой части нового судебного акта. Признал не соответствующим требованиям закона о разумном и обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве), доведение конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" Юровым С.В. до собрания кредиторов предложения о необходимости привлечения организатора торгов и условий такого привлечения в части стоимости услуг организатора. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юров С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Синеговская Е.В. в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы и просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё. Представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") согласился с доводами заявителя, представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с учётом следующего.

Как видно из материалов дела, 12.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали ФНС России (20,61 % голосов от общей суммы голосов, включённых в реестр) и ОАО "Ростелеком" (79,08 % голосов).

Во время регистрации от ОАО "Ростелеком" поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса следующего содержания:

"Привлечь для проведения торгов по продаже имущества ООО "Связь Сервис" специализированную организацию - организатора торгов ИП Нужных С.А."

За включение дополнительного вопроса проголосовало 79,08 % голосов.

Основным вопросом повестки дня собрания кредиторов являлось утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис", за которое проголосовали 79,08 % голосов.

По результатам собрания кредиторы должника постановили привлечь для проведения торгов по продаже имущества ООО "Связь Сервис" специализированную организацию - организатора торгов индивидуального предпринимателя Нужных Сергея Анатольевича (далее - Нужных С.А.) и утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис", в соответствии с которыми размер вознаграждения организатора торгов составляет 7 % от цены продажи имущества - в случае признания торгов состоявшимися, или 0,7 % от начальной цены - в случае, если торги не состоялись или заказчик снял имущество с торгов.

Полагая, что конкурсным управляющим Юровым С.В. допущены грубые нарушения требований Закона о банкротстве, Синеговская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" Юровым С.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в удовлетворении поданной жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя жалобу в части незаконности действий конкурсного управляющего Юрова С.В., выразившихся в предоставлении собранию кредиторов предложений о необходимости привлечения организатора торгов и установления размера оплаты его услуг, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим при принятии данного решения нарушен принцип разумности и добросовестности, предусмотренный пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, чем причинён вред должнику, кредиторам, а также участнику ООО "Связь Сервис".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно в силу указанной выше нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Нужных С.А. и установлении размера его вознаграждения, отклонил довод о том, что этот организатор торгов привлечён в обход судебной процедуры. В этой связи обоснованно счёл недоказанным факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего норм законодательства о банкротстве.

С учётом изложенного содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим нормам материального права, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены этого судебного акта. Принятое по данному делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 отменить, оставить в силе определение от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.