Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-1416/14 по делу N А46-6260/2013 (ключевые темы: ипотека - обременение - право аренды - муниципальная собственность - договор аренды земельного участка)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-1416/14 по делу N А46-6260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" на решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-6260/2013 по иску закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" (644035, г. Омск, пр-кт Губкина, 13, ИНН 5501032002, ОГРН 1025500514115) к акционерному обществу "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д. 97, РНН 600900114104, БИН 970140000241) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омский каучук", закрытое акционерное общество "Омский завод пиролиза", закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис", закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан", департамент недвижимости администрации г. Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - Сырицина А.В., по доверенности от07.11.2013;

от акционерного общества "БТА Банк" - Алтухов А.В., по доверенности от 27.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭКООЙЛ" (далее - истец, общество, ЗАО "ЭКООЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим обременения в виде договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2007 N 07/161Z между ЗАО "ЭКООЙЛ" и акционерным обществом "БТА Банк" (далее - ответчик, банк, АО "БТА Банк") и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о погашении залога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук"), закрытое акционерное общество "Омский завод синтетического каучука" (далее - ЗАО "Омский завод синтетического каучука"), закрытое акционерное общество "Омский завод органического синтеза" (далее - ЗАО "Омский завод органического синтеза"), закрытое акционерное общество "Омский завод пиролиза" (далее - ЗАО "Омский завод пиролиза"), закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис" (далее - ЗАО "Нефтехимсервис"), закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и департамент недвижимости администрации г. Омска.

Определением суда от 01.08.2013 ЗАО "Омский завод синтетического каучука" и ЗАО "Омский завод органического синтеза" были исключены из числа третьих лиц по делу.

Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено. Из мотивировочной части исключен вывод о недействительности в силу ничтожности договора об ипотеке от 21.03.2007 N 07/161Z, заключенного между обществом и банком в части установления ипотеки в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ЗАО "ЭКООЙЛ" указывает, что судами неверно применены положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); не подлежит применению пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку общество обратилось с иском об оспаривании не самой записи в ЕГРП, а с иском о признании обременения отсутствующим; вывод апелляционного суда о том, в залог по договору ипотеки передан не сам земельный участок, а право аренды земельного участка, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеки).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ОАО "Омский каучук", ООО "Омский завод СК", ООО "Омский завод Оргсинтеза", ООО "Омский завод пиролиза", ООО "Нефтехимсервис", ООО "ГК "Титан" и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-С-14-5357, в соответствии с которым указанным лицам передан в аренду сроком на 25 лет, с множественностью лиц на стороне арендатора с указанием размера долей, в том числе ЗАО "ЭКООЙЛ" с 593 858/3 469 550 долей в праве пользования, земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 3 469 550 кв. м, расположенный по адресу: проспект Губкина, дом 13 для производственных целей под здания, строения, сооружения (далее - земельный участок).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.03.2007 между обществом (залогодатель, заемщик) и банком (залогодержатель, кредитор) заключен договор N 07/161Z об ипотеке (далее - договор), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств, возникших на основании договора банковского займа от 20.03.2007 N 2000/07/100/776 со всеми дополнительными соглашениями к нему, установлена ипотека в отношении принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимости и права аренды, указанных в договоре, в том числе право аренды 593 858/3 469 550 долей в праве пользования на земельный участок.

Данный договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.07.2007 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым в пункт 1.1 внесены изменения в части перечня обеспечиваемых кредитных обязательств, а также указано, что все остальные положения данного подпункта (включая наименования и характеристики предмета залога) остаются без изменений. Указанные наименования и характеристики предмета залога приведены в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению. В свою очередь, в приложении N 1 характеристика права аренды изложена следующим образом: "право аренды сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендованное имущество: находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3 469 550 кв. м, в границах, указанных на прилагаемом кадастровом плане, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063, местоположение которого установлено относительно нежилого строения с почтовым адресом: г. Омск, пр-кт. Губкина, д. 13".

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что договор является недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием, как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, следовательно, нарушенное право общества подлежит защите в рамках дела о признании договора залога (ипотеки) недействительным в силу ничтожности и применения последствий его ничтожности.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор в части установления ипотеки в отношении права аренды земельного участка является ничтожным, поскольку противоречит статьям 5, 62.1, 63 Закона об ипотеке.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что право аренды земельного участка не является самостоятельным объектом, что ипотека в отношении права аренды по договору не противоречит действующему законодательству, что оспариваемый договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключен на срок более чем пять лет, при этом арендодатель уведомлен о состоявшемся залоге, в связи с чем оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора об ипотеке не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

Статьей 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что недействительность договора ипотеки не является основанием для погашения записи об ипотеке.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 1 статьи 63 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке регламентировано, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что положения Закона об ипотеке по-разному регулируют правоотношения, связанные с залогом земельных участков и залогом права аренды данных участков. При этом ограничения, связанные с залогом земельных участков, на залог права аренды земельных участков, исходя из изложенных норм права, не распространяются.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой зданий, находящихся на этом участке, таким образом, положения главы ХI Закона об ипотеке не подлежат применению.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы ХII Закона об ипотеке, регулирующие особенности ипотеки зданий и сооружений.

Так, абзацем вторым статьи 69 Закона об ипотеке установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что предметом договора об ипотеке является залог права аренды, а не залог самого земельного участка, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ничтожности оспариваемого договора, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключен на срок более чем пять лет, при этом арендодатель уведомлен о состоявшемся залоге.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.