Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-9776/14 по делу N А45-1955/2014 (ключевые темы: неустойка - сумма договора - ненадлежащее исполнение обязательств - сроки поставки продукции - нарушение срока поставки)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Сибирь" на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-1955/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Сибирь" (613101, Новосибирская область, село Толмачево, о.п. 3 307 км, 17, ИНН 5433188577, ОГРН 1125476069355) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Групп" (630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, 16, ИНН 5405477270, ОГРН 1135476098834) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Дегтярев Д.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Сибирь" - Иполитова И.Н. по доверенности от 24.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗТИ Сибирь" (далее - ООО "ЗТИ Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Групп" (далее - ООО "ПСК Групп") о взыскании 3 400 703,35 руб. неустойки на основании пункта 5.5 договора от 26.06.2013 N 8 (далее - договор) за период с 02.10.2013 по 20.01.2014.

Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО "ЗТИ Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из толкования пункта 4.4 договора, базой начисления неустойки является вся сумма договора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется по чертежам покупателя разработать чертежи стадии КМД (конструкции металлические деталировочные), согласовать их с покупателем и изготовить по разработанным чертежам КМД и передать в собственность покупателя металлоконструкции (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору срок поставки продукции определен сторонами - 80 календарных дней с момента поступления предоплаты и получения чертежей с синей печатью "в производство работ".

Ответственность за нарушение сроков поставки установлена сторонами в пункте 5.5 договора.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несогласования сторонами договора условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения срока поставки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пункт 5.5 договора согласован сторонами в следующей редакции:

"при нарушении сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1 процентов за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от суммы договора".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковав условия договора, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в пункте 5.5 договора базы для начисления неустойки.

Размер неустойки мог бы быть исчислен как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла быть назначена сторонами произвольно с ограничением общего размера неустойки 20 процентов от суммы договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойки. Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, нарушение судами обеих инстанций единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, поскольку приняты по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.