Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-7162/13 по делу N А46-5593/2013 (ключевые темы: банкротство - анализ финансового состояния должника - арбитражный управляющий - административная ответственность - финансовый анализ)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-5593/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению Прокурора города Омска о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - Самсонова Е.В. по доверенности от 15.10.2013;

от Прокуратуры города Омска - Корнеева Л.Ж., Сосковец И.В.

Суд установил:

Прокурор города Омска (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.

Определением от 04.03.2008 Арбитражного суда Омской области Витковский Е.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Шипицын А.П.

Определением от 19.05.2009 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Нестеров В.Д.

На основании обращений граждан в прокуратуру, сведений, размещенных в средствах массовой информации, а также поручения Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства, в том числе о несостоятельности (банкротству).

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего постановлением от 17.05.2013 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в непроведении анализа финансового состояния должника и отсутствии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку арбитражному управляющему не были переданы необходимые документы, а довод о неверном отражении в протоколах собраний кредиторов должника принятых решений не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, установил наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009).

Проанализировав положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 11, 14 Временных правил, апелляционный суд указал, что срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно учитывал, что финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в феврале 2013 года установлен факт длительного непроведения конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. анализа финансового состояния должника в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции признал данные обстоятельства документально подтвержденными, а также признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины арбитражного управляющего, в частности, об отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов и отсутствии доказательств передачи руководством МУП "Водоканал" документов, необходимых для анализа финансового состояния должника.

Учитывая положения пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 126, 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что управляющему предоставлено право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств обращения конкурсного управляющего Нестерова В.Д. в суд с подобными заявлениями, пришел к правильному выводу о непринятии им необходимых мер по получению документации в целях выполнения предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве) анализа финансового состояния должника.

Кроме того, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что Нестеров В.Д. имел в распоряжении имущество должника, промежуточный ликвидационный баланс с приложениями, инвентаризационные описи имущества, перечень кредиторской и дебиторской задолженности, документальные сведения по договорам, располагал достаточным временем для подготовки и составления анализа финансового состояния должника, а также для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая положения статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 7, 8, 10 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела фактов неверного отражения в протоколах собраний кредиторов должника принятых решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости указания прокурором оснований для проведения проверки в отношении Нестерова В.Д., поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения соответствующими должностными лицами, а также по результатам изучения материалов, содержащих сведения о правонарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой не нарушено требований статьи 28.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях конкурсного управляющего Нестерова В.Д. имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из перечисленных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв судебный акт о привлечении конкурсного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 2 500 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5593/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.