Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф04-6306/13 по делу N А02-1797/2012 (ключевые темы: договор лизинга - страховая сумма - возмещение стоимости - денежное обязательство - Закон о лизинге)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на постановление от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А02-1797/2012 по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная,4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 109/6 N2, блок-секция "д", ИНН 0411112670, ОГРН 1030400751083) о взыскании 9 513 298 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Прайд", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

В заседании приняли участие представители: Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Белова Е.М. по доверенности от 14.11.2013 N 00-08-26/620; закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" - Тодоров А.Ю. по доверенности от 15.05.2013.

Суд установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" (далее - лизингополучатель, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 9 513 298 руб., образовавшегося в результате возгорания предмета лизинга - гусеничного экскаватора VOLVO EC460B (далее - экскаватор).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество "Прайд").

Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 20.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель).

Постановлением от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в дело лизингодателя; лизингополучатель принял предмет лизинга в аренду, следовательно, риски и ответственность за его сохранность на момент его утраты лежала на ответчике; право лизингодателя, а на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и страховой компании, на возмещение убытков предусмотрено законодательством, Правилами предоставления автотранспортных средств в лизинг (далее - Правила), договором лизинга, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии такого права основаны на неправильном толковании действующего законодательства; на момент утраты предмета лизинга ответчиком платежи в счет выкупа предмета лизинга произведены не в полном объеме, следовательно, право собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю не перешло; суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 413 ГК РФ; страховое возмещение выплачено лизингодателю 17.08.2011, соответственно, на момент заключения соглашения о досрочном прекращении договора лизинга от 26.08.2011 право требования задолженности в сумме 9 513 298 руб. уже перешло от лизингодателя к истцу на основании статьи 965 ГК РФ; соглашение от 26.08.2011 противоречит законодательству, поскольку производит зачет несуществующих требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.08.2010 между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор N 2555-03-01/БРН/2010/РА40 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю предоставлен в лизинг экскаватор со сроком внесения платежей до 20.09.2013 в общей сумме 17118868,20 руб. с условием внесения выкупной стоимости объекта лизинга последним платежом. Объект лизинга передан лизингополучателю по акту от 28.09.2010.

Между лизингодателем (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) 23.08.2010 заключен договор страхования N 10290В0005372 (далее - договор страхования) предмета лизинга -экскаватора, переданного в лизинг ответчику. Срок действия договора с 23.09.2010 до 22.09.2011.

В период действия договора страхования экскаватор, переданный лизингополучателем во временное владение и пользование обществу "Прайд" на основании договора сублизинга от 01.11.2010 при производстве вскрышных работ на горном участке 30.05.2011 возгорелся, о чем составлен акт от 31.05.2011.

Произведен осмотр экскаватора с составлением акта от 14.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - общество "ОцЭкс"). В акте отражено состояние экскаватора, выявленные повреждения, порядок действий персонала при тушении пожара. В разделе 4 указано, что причина возникновения пожара в моторном отсеке экскаватора уточняется.

Согласно отчету от 27.06.2011 N 21-221-11 стоимость материального ущерба, причиненного в результате возгорания экскаватора с учетом износа и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 11 175 539 руб., из них: стоимость деталей - 10 353 881 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ - 821 658 руб., стоимость ликвидных остатков - 3 206 202 руб., стоимость негабаритного черного металлолома (как годных остатков) - 80 500 руб.

Посчитав указанные обстоятельства страховым случаем, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 9 513 298 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2011 N 15693.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом суд руководствовался условиями договора лизинга, положениями статьи 669 ГК РФ и статьи 22 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), согласно которым лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга, является лизингополучатель.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю убытки в виде стоимости порчи лизингового имущества условиями договора лизинга не предусмотрена, так как лизингополучатель вносит стоимость объекта лизинга вне зависимости от указанных событий. По условиям договора лизинга ответчик обязательства по внесению платежей в соответствии со статьей 26 Закона о лизинге исполнил, что послужило основанием для заключения сторонами соглашения о досрочном прекращении договора от 26.08.2011. Соответственно, к истцу в порядке суброгации право требования от лизингополучателя исполнения каких-либо денежных обязательств, возникающих из договора лизинга, не перешло, так как страхователь эти денежные обязательства перед страховщиком не исполнял. В силу статьи 22 Закона о лизинге лизингополучатель после прекращения договора лизинга получило в собственность экскаватор в состоянии, соответствующем последствиям пожара, неся тем самым имущественные риски; ни лизингодатель, ни лизингополучатель денежных обязательств по возмещению стоимости объекта лизинга в случае его порчи друг перед другом не принимали, соответственно, какое-либо право требования, вытекающее из правоотношений лизинга, по возмещению стоимости (части стоимости) объекта лизинга при его порче к истцу не перешло.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статей 387 и 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах выплаченной суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил (приложение N 3 к договору лизинга) лизингополучатель за свой счет обязан организовать эксплуатацию и техническое обслуживание предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП, инструкцией производителя, техническими условиями и правилами технической эксплуатации. содержать его в исправности, обеспечивать сохранность предмета лизинга

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга с учетом Правил (пункт 4.3), положениями статьи 669 ГК РФ, статьи 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга, является лизингополучатель, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного иска к лизингополучателю - обществу "ЮКАС-Холдинг".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни лизингодатель, ни лизингополучатель денежных обязательств по возмещению стоимости объекта лизинга в случае его порчи друг перед другом не принимали, соответственно, какое-либо право требования, вытекающее из правоотношений лизинга, по возмещению стоимости (части стоимости) объекта лизинга при его порче к истцу не перешло, суд кассационной инстанции считает ошибочным, как основанным на не неправильном толковании норм действующего законодательства, Правил и договора лизинга.

Ограничение ответственности лизингополучателя по сравнению с положениями, установленными в статье 22 Закона о лизинге и статье 669 ГК РФ ни договором лизинга, ни Правилами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 30.05.2011, выплата страхового возмещения истцом осуществлена 17.08.2011, соответственно, на момент заключения соглашения о досрочном прекращении договора лизинга от 26.08.2011 право требования задолженности в сумме 9 513 298 руб. уже перешло от лизингодателя к страховой компании.

Поскольку в данном случае окончательный выкуп предмета лизинга, ответственность за сохранность которого несет лизингополучатель, произошел после возникновения страхового случая из суммы страховой выплаты, довод лизингополучателя о неправомерном возложении на него ответственности за убытки является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, при осуществлении предпринимательской деятельности, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом. Несет ответственность без вины.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица лизингодателя, в связи с чем определением от 20.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле третьим лицом лизингодателя.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции; им установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 АПК РФ выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1797/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в порядке возмещения ущерба 9 513 298 рублей, судебные расходы в размере 72 566 рублей 49 копеек за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.