Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-4622/13 по делу N А46-30584/2012 (ключевые темы: утилизация - упущенная выгода - отгрузочные разнарядки - образовательные учреждения - поставка товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-4622/13 по делу N А46-30584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-30584/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (644043, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 10, офис 309, ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 368 комбинированного вида" (644023, г. Омск, ул. Железнодорожная 3-я, 28, ИНН 5506029885, ОГРН 1025501250268), департаменту образования администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) о взыскании 30 617 руб. и об отказе от договора.

Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Денисов А.М. по доверенности от 01.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 368 комбинированного вида" (далее - образовательное учреждение) и департаменту образования администрации города Омска (далее - Департамент образования) о взыскании 30 617 руб. убытков (реальных убытков и упущенной выгоды) и признании отказа от исполнения договора от 26.01.2012 N 8.

Определением от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - Департамент финансов).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с образовательного учреждения и Департамента образования за счет средств муниципального образования город Омск солидарно в пользу ООО "Бизон" 17 427 руб. 47 коп. убытков, являющихся реальным ущербом и 15 123 руб. 38 коп., являющихся упущенной выгодой. Изменения исковых требований приняты судом.

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бизон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не учтен критерий справедливого судопроизводства - это единообразная трактовка и применение законов и норм права, практика рассмотрения аналогичных дел (дело А 46-30582/2012, А46-30585/2012); ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, а также не представили контррасчета, в связи с чем судами неправильно применены статьи 9, 65 АПК РФ; утилизация товара была единственно возможным способом уменьшить рост дальнейших убытков по причине отсутствия расходов по оплате аренды склада; при расчете упущенной выгоды ООО "Бизон" во исполнение договора от 16.01.2012 N 7 уже до спора оплатило все затраты, связанные с исполнением муниципального контракта и договора от 26.01.2012 N 8; сведения о количестве утилизированного товара согласно приложенному оригиналу акта утилизации не противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам; продукция с истекшим, истекающим сроком годности не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной; суд апелляционной инстанции указал, что акт об утилизации не подписан незаинтересованными лицами, однако, все лица подписавшие акт утилизации не подходят ни под одно определение заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 26.01.2012 между департаментом образования, действующим от лица муниципального образования городского округа город Омск Омской области (муниципальный заказчик) и ООО "Бизон" (поставщик) подписан муниципальный контракт N 2646 ОАО (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении N 2 к контракту, овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение контракта между образовательным учреждением (покупатель) и ООО "Бизон" (поставщик) подписан договор от 26.01.2012 N 8 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель обязался принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленные договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора каждая поставка товара сопровождается обязательными документами, удостоверяющими качество и безопасность товара, оформленными в установленном действующим законодательством порядке, и счетом-фактурой.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08 ч 30 мин до 16 ч 00 мин, с момента заключения договора и по 30 июня 2012 года. Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

Ссылаясь на то, что в период действия договора образовательное учреждение исполнило обязательства по выборке товара лишь частично, что повлекло утилизацию невыбранного товара, ООО "Бизон" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия факта и размера убытков.

Восьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и образовательным учреждением (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку товара, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, поставщик полагал, что покупателем ненадлежащим образом исполнялось обязательство по подаче заявок о наименовании и количестве товара, что привело к утрате товарного состояния, порче товара, в связи с чем ООО "Бизон" вынуждено было утилизировать товар 31.07.2012, что подтверждается соответствующим актом.

Факт невыборки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт утилизации испорченных овощей от 31.07.2012 б/н (том 2 л. 15), акт от июля 2012 года б/н (том 1 л. 36), уведомление о предстоящей утилизации (том 1 л. 30), пришли к выводу о том, что ответчик, департамент образования Администрации города Омска не были извещены о дате и времени утилизации продукции; факт утилизации истцом продукции не подтвержден допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ); иных доказательств, которые бы подтверждали несение реальных убытков в заявленном размере, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы истца о том, что суд дал неправильную оценку указанным документам связаны с доказательственной базой. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Установив в рамках данного дела обстоятельство отсутствия утилизации истцом продукции, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков в заявленном размере.

К установленным указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нормы статей 15, 393, 509 ГК РФ применены правильно.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции оценил расчет истца упущенной выгоды и признал его необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлениях суда кассационной инстанции по делам N А 46-30582/2012 и N А46-30585/2012, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" определения ВАС РФ и постановления ФАС округов не отнесены к практикообразующим документам. Кроме того, указанные постановления приняты с учетом установления судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судом кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30584/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизон" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.