Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф04-1758/13 по делу N А45-20866/2012 (ключевые темы: гарантийный срок - сроки исковой давности - договор подряда - пожарная сигнализация - ненадлежащее качество)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф04-1758/13 по делу N А45-20866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Агей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи: Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-20866/2012.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Новосибирск": Мельник В.Ф. директор, Мельник Г.С. по доверенности N 130 от 03.09.2012.

Суд установил:

общество ограниченной ответственностью "Агей" (630064, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 2, ОГРН 1025401304763, ИНН 5403129310, далее - ООО "Агей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Новосибирск" (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204а, ОГРН 1075401020111, ИНН 5401297968, далее - ООО "Пожтехника-Новосибирск") о взыскании 155 298,98 руб. соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда N 169 от 15.09.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда N 169 от 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, свидетельствующих о наличии недостатков, не позволяющих использовать результат работ, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, с учетом пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не истек. Истец представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков результата работ до момента их передачи заказчику по акту приемки.

Заявитель считает, что суд устранился от оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также от рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Настаивает на том, что фактическое состояние элементов монтажа пожарной сигнализации не соответствует требованиям технических норм, примененные ответчиком при монтаже системы пожарной сигнализации материалы являются ненадлежащими. Дальнейшая эксплуатация смонтированной ответчиком системы пожарной сигнализации невозможна в связи с ее непригодностью.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО "Агей" (заказчик) и ООО "Пожтехника-Новосибирск" (подрядчик) заключен договор подряда N 169, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения в административных и торговых помещениях в здании по проспекту К. Маркса, 2 в г. Новосибирске, разработке рабочей документации на смонтированные системы пожарной сигнализации и оповещения.

Согласно пункту 9.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 12 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию, при условии проведения технического обслуживания в соответствии с требованиями изготовителя установленного оборудования.

Рабочая документация N 335/169-2010-АПС и СО, а также работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения приняты заказчиком без замечаний, что следует из акта о приемке выполненных работ от 14.12.2010.

Стоимость выполненных ответчиком работ в размере 163 342,7 руб. оплачена ООО "Агей" в полном объеме.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что после подписания акта КС-2 при проведении технического обслуживания были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, о чем ООО "Пожтехника-Новосибирск" было сообщено письмом N 120 от 20.02.2012. Некачественное выполнение работ ответчиком подтверждается актом экспертного исследования негосударственного судебно-экспертного учреждения "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N 10-04/12-ЭИ от 14.05.2012, актом экспертного исследования комиссии экспертов ООО "СибЭкс" N 09/12 от 22.06.2012. Учитывая, что стоимость системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с учетом некачественно выполненных ответчиком работ составляет 8 043,74 руб. истец заявил требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда N 169 от 15.09.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.12.2010. Поскольку доказательств направления ответчику заявлений о недостатках в период установленного пунктом 9.2. договора гарантийного срока истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось 14.12.2010 и закончилось 14.12.2011.

Так как исковое заявление подано в арбитражный суд 11.07.2012, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам подряда в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ и после истечения предусмотренного договором гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При таких обстоятельствах суду следовало установить момент начала течения срока исковой давности с учетом гарантийного срока и момента заявления заказчика о выявленных недостатках.

Суд, делая вывод о том, что течение срока исковой давности началось с даты подписания акта КС-2, не применил к спорному правоотношению положения статей 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность и после предусмотренного договором гарантийного срока, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционный суд, установив, что истцом не представлены доказательства несоответствия указанных в актах фактически выполненных работ условиям договора, пришел к выводу о выполнении ответчиком работ, указанных в актах, о приемке их истцом в установленном законом порядке.

При этом представленные истцом в материалы дела акт экспертного исследования N 10-04/12-ЭИ от 14.05.2012 и акт экспертного исследования комиссии экспертов N 09/12 от 22.06.2012 не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, а заявленное истцом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда преждевременными, не основанными на обстоятельствах, подлежащих выяснению для правильного разрешения спора.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом положений статьей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, установить срок течения исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А45-20866/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.