Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф04-1899/13 по делу N А75-1719/2012 (ключевые темы: газификация - сроки исковой давности - внеочередное общее собрание акционеров - номинальная стоимость - сделки с заинтересованностью)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2012 (судья Максимова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1719/2012.

В заседании приняли участие представители Кольцова О.А.: Беляев В.А. по доверенности от 18.02.2013, Щетинин Д.В. по доверенности от 18.02.2013.

Суд установил:

Кольцов Олег Александрович (г. Нефтеюганск) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Газификация" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Северо-Западная зона, ул. Сургутская, 17/2, ОГРН 1028601789831, ИНН 8619008602, далее - ЗАО "Газификация", общество) и региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401, далее - РО ФСФР России в УрФО) о признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО "Газификация" от 25.01.2011 и от 03.08.2011, признании недействительными сделок по отчуждению акций Перминову Владимиру Ивановичу и Еремеевой Марине Георгиевне, признании недействительным дополнительного выпуска акций.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не был извещен о месте и времени проведения собраний акционеров общества, участия в собраниях не принимал. В нарушение пунктов 6.2.7. и 6.4.7. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, не был уведомлен о принадлежащем ему праве приобретения целого числа размещаемых акций, пропорционально количеству принадлежащих акций.

В деле участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перминов Владимир Иванович, Еремеева Марина Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества и дополнительного выпуска акций суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Отказ в удовлетворении иска в части признания недействительными сделок по отчуждению акций мотивирован отсутствием обоснований, а также доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кольцов О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что принятие решений об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций отнесено к компетенции совета директоров общества.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что акционеры Перминов В.И. и Еремеева М.Г. располагали 78,13 процентов акций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На внеочередном общем собрании акционеров общества от 03.08.2011 отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждению обществом дополнительных акций Перминову В.И.

Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Общество обязано было довести до сведения акционера информацию о принятых решениях.

ЗАО "Газификация" и третьи лица в отзывах на жалобу судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газификация" зарегистрировано 27.09.1999 администрацией Нефтеюганского района.

25.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Газификация", на котором приняты решения об утверждении генерального директора общества, об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, об утверждении новой редакции устава общества, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (обыкновенных именных бездокументарных).

03.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Газификация", на котором приняты решения об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 15 руб. каждая, на общую сумму сделки 270 600 руб. Перминову В.И. и иные существенные условия, об одобрении сделки с заинтересованностью - отчуждение 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 15 руб. каждая, на общую сумму сделки 59 400 руб. Еремеевой М.Г. и иные существенные условия.

Судом установлено, что решения принимались акционерами, имеющими 78,13 процента голосов. Иного материалами дела не подтверждено.

Кольцов О.А., ссылаясь на то, что он как акционер общества "Газификация" не был уведомлен о проведении 25.01.2011 и 03.08.2011 внеочередных общих собраний акционеров общества, участия в собраниях не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров 25.01.2011, направленное в адрес истца 27.12.2010, возвращено за истечением срока хранения 29.01.2011.

Обращаясь с иском, истец указал, что об оспариваемых решениях он узнал 20.01.2012, после предоставления информации обществом по запросу истца.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 31, 47 Закона об акционерных обществах предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, по мнению суда, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав акционера общества.

Пунктом 3.1. Положения об общем собрании акционеров, которым в соответствии с уставом руководствовалось ЗАО "Газификация", предусмотрено, что для упрощения процедуры созыва годового общего собрания принято решение о его проведении ежегодно в каждый третий вторник апреля месяца.

Судом правомерно отмечено, что истец, являясь акционером и директором общества до 2007 года, не мог не знать о проведении ежегодного собрания в каждый третий вторник апреля месяца.

Следовательно, при условии проявления должной степени заботы о своих правах истец должен был узнать о решениях, принятых на внеочередном собрании 25.01.2011, не позднее 19.04.2011, при проведении годового общего собрания ЗАО "Газификация".

Однако доказательств проявления истцом интереса к деятельности общества в период с 25.01.2011 и вплоть до января 2012 года, суду не представлено.

Ответчик утверждает, что истец не проявляет интерес к деятельности общества с 2007 года.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что закон не предусматривает обязанность акционера узнавать какую-либо информацию об обществе, следует отметить следующее.

Закон об акционерных обществах предполагает активную позицию акционеров общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для акционеров.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.08.2011, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из следующего.

В материалах дела имеется уведомление о получении 13.07.2011 истцом заказного письма ЗАО "Газификация", в котором направлено сообщение о проведении собрания акционеров общества, что соответствует пункту 13.8.8. устава общества и пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Довод истца о том, что 13.07.2011 при вскрытии заказного письма, поступившего от ответчика, выяснилось, что в конверте находятся два чистых листа бумаги формата А4 без какого-либо текста, записей и иных пометок, судом отклонен, как не подтвержденный документально.

Поскольку требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 25.01.2011 и 03.08.2011 заявлены истцом 22.02.2012, то есть за пределами установленного Законом об акционерных обществах трехмесячного срока для обжалования решений собраний, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Газификация", зарегистрированного за номером 1-01-03931-К-001D, указав на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Поскольку отчет об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг зарегистрирован 10.10.2011, срок исковой давности по иску, связанному с размещением этих акций, истек 10.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском 22.02.2012, по истечении срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом этого не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении общим собранием акционеров компетенции при принятии решения. Разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не отменяют правил об исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания акционеров недействительным. Более того, необходимо отметить, что истцом соответствующие доводы заявлены только в суде кассационной инстанции.

Также истцом заявлено требование о признании недействительными сделок по отчуждению 9020 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Газификация" Перминову В.И., номинальной стоимостью 15 руб. каждая, на общую сумму сделки 270 600 руб. и по отчуждению 1980 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Еремеевой М.Г., номинальной стоимостью 15 руб. каждая, на общую сумму сделки 59 400 руб.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанное фактическое обоснование заявленного им требования о признании договоров недействительными, изложив, каким образом данными сделками нарушаются его права и законные интересы как акционера общества и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем в исковом заявлении такое обоснование не приведено.

Обращаясь с иском, Кольцов О.А. ссылался лишь на незаконность решения собрания в связи с неизвещением его о месте и времени проведении внеочередного собрания акционеров 03.08.2011.

По изложенным выше основаниям суд отказал в требовании о признании решения собрания от 03.08.2011 недействительным.

Истцу, как и Перминову В.И. с Еремеевой М.Г., предоставлялась возможность приобретения в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" акций, размещаемых путем закрытой подписки. Кольцовым О.А. не указано, как в этом случае сделки нарушают права истца. Кроме этого, истцом не приведены обоснования, каким образом и какие его права и интересы будут восстановлены в результате признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А75-1719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.