Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-1243/13 по делу N А70-6853/2012 (ключевые темы: нарушение исключительных прав - компенсации - радиостанции - Российское авторское общество - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2013 г. N Ф04-1243/13 по делу N А70-6853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаверди" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Иванова Н.Е.) по делу N А70-6853/2012 по заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (625026, г. Тюмень, ул. Таймырская, 72-107, ОГРН 1027739102654 ИНН7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Алаверди" (625047, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, 6, ОГРН 1027200839687 ИНН 7204036791) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

При участии в судебном заседании:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Балаганиной А.В. по доверенности от 18.12.2012.

Суд установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алаверди" (далее - ООО "Алаверди", Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации в размере 345 000 руб. за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, входящих в репертуар ООО "РАО".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алаверди" в пользу ООО "РАО" взыскано 230 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, 333 руб. расходов по оплате услуг по расшифровке записи контрольного прослушивания, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Алаверди" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что является потребителем эфирного вещания радио "Европа Плюс", а не публичным исполнителем произведений, входящих в репертуар ООО "РАО".

ООО "РАО" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

ООО "РАО", являясь в соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), своим Уставом, приказом Росохранкультуры от 15.08.2008 N 16 об аккредитации и выданным на его основании свидетельством от 24.12.2008 N РОК-01/08 уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, выявило факт публичного исполнения и использования музыкальных произведений "Rue Des Etoiles" (Улица) (Boissenot Gregoire Mark Francois (Буассено Грегуар Марк Франсуа); "Midnight Train" (Полночный поезд) (Moga Marias Ioan (Мога Мариус Иоан), Ropcea Andrei (Ропчиа Андрей); "Fine Day" (Хороший день) (Barton Owain Anthony (Бартон Овейн Энтони); "Sciabada" (Сциабада) (Breackevelt Marnik (Браекевельтт Марник, Veronnez Laurent (Веронец Лаурент); "My Passion" (Sima Lavinia Gabriela (Сима Лавина Габриела), Ionescu Ovidiu Doris (Ионеску Овиду Дорин), Sina Adrian (Сина Адриан); "Livin in a World Without you" (В мире без тебя) ( Yloenen Lauri Johannes (Йлоенен Лаури Джоханнес), Antasalmi Pauli Esko Antero (Антасалми Паули Эско Антеро), Child Desmond (Чайлд Дезмонд); "Чумачечая весна" (Потапенко Алексей Андреевич) без разрешений авторов либо их представителей 16.06.2011 в помещении кафе "Алаверди", расположенного по адресу: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, стр.6, владельцем которого является Общество.

ООО "РАО", полагая, что оно является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченным представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, выявив факт публичного исполнения вышеназванных музыкальных композиций без согласия правообладателей, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется на произведения российских и иностранных авторов (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункты 6-8 части 2 статьи 1270 ГК РФ); что права на спорные музыкальные композиции не исключены из коллективного управления ООО "РАО"; руководствуясь статьями 1229, 1231, 1242, 1244, 1250, 1252, 1254, 1256, 1299-1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пунктах 21, 23, 33, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 9132/2009, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Обществом исключительных прав на спорные музыкальные произведения и признали обоснованной заявленной к взысканию компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 230 000 руб., рассчитав компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с использованием постановления Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13, с учетом характера допущенного нарушения и срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет; что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды, руководствуясь статьями 7, 1231, 1256 ГК РФ, частью 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, правомерно отметили, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что в данном случае Общество является потребителем эфирного вещания радио "Европа Плюс", соответственно, в помещении кафе имело место публичное воспроизведение фонограммы, которое не является публичным исполнением музыкального произведения, судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов отклоняется.

Суды обоснованно указали, что использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, т.е. представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что публичное воспроизведение спорных музыкальных произведений было осуществлено Обществом, о чем свидетельствует: видеозапись, фиксирующая факт исполнения музыкальных произведений в помещении кафе "Алаверди"; акт контрольного прослушивания от 16.06.2011; кассовый чек от 16.06.2011; акт идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 24.06.2011, составленный Филатовым А.Н., имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов, режиссером "Радио-7"; акт определения пространственной локализации источника звука от 10.10.2012, составленный звукооператором радиостанции в ГАОУ ВПО Тюменской области "Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права" Кузяковым Д.В.; заключение по видеофоноскопическому исследованию, подготовленное Моревым А.И., имеющим высшее образование по специальности "Радиоэлектронные системы и комплексы" и квалификацию эксперта с правом производства видеофоноскопических экспертиз, а также запись эфира радиостанции "Европа Плюс" на территории г. Тюмени за 16.06.2011 (с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени), представленная в материалы дела по запросу ООО "РАО" организацией, осуществляющей ретрансляцию радиостанции "Европа плюс" на территории города Тюмени - ЗАО "Радио ГЕРМЕС".

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг. Ни одно из произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара ООО "РАО".

Поскольку лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, явилось юридическое лицо (Общество), организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. взявшее на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, то именно оно (Общество) должно было заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Общество не представило в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства того, что оно заключило такой лицензионный договор с ООО "РАО", выплачивало авторское вознаграждение, т.е. правомерно использовало указанные выше произведения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Филатова А.Н. - лица, осуществившего идентификацию произведений, а также о том, что представители ООО "Алаверди" не привлекались к составлению акта контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 16.06.2011 и акту просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 24.06.2011, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судами обеих инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем правомерно отклонены как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что звук происходил в помещении кафе, также правомерно отклонен судами с учетом имеющегося в материалах дела заключения специалиста от 23.10.2012 N 1-056-12, а также того обстоятельства, что Обществом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по расшифровке записи.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки как в суде первой, так и апелляционной инстанций, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов, положенных в основу судебных актов, и сделаны без их учета.

В свою очередь выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А70-6853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.