Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-588/13 по делу N А27-8923/2012 (ключевые темы: наследники - внеочередное общее собрание акционеров - договор доверительного управления - отсутствие кворума - душеприказчик)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зенковой Елены Сергеевны в лице законного представителя Жичицы Ольги Константиновны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2012 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-8923/2012 по иску Зенковой Елены Сергеевны в лице законного представителя Жичицы Ольги Константиновны, Кемеровская область, Чебулинский район, п.г.т. Верх-Чебула, к закрытому акционерному обществу "Пеликан" (652150, Кемеровская обл., Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. Рабочая, 7, ИНН 4213005900, ОГРН 1054213010202), при участии третьих лиц - доверительного управляющего Ярового Валерия Викторовича, Зенкова Ивана Сергеевича, Зенковой Таисии Леонидовны, Зенкова Виктора Алексеевича, Зенковой Анастасии Сергеевны, Зенковой Виктории Владимировны, Жичица Ольги Константиновны, Соловьева Станислава Николаевича, о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали:

от заявителя - Зенковой Елены Сергеевны - представитель Оглов С.В. по доверенности от 05.03.2012:

от Зенкова Ивана Сергеевича - представитель Оглов А.С. по доверенности от 30.07.2012;

Жичица Ольга Константиновна, паспорт.

Суд установил:

Жичица Ольга Константиновна обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском в защиту несовершеннолетнего ребенка Зенковой Елены Сергеевны (далее - Зенкова Е.С., истец) к закрытому акционерному обществу "Пеликан" (далее - ЗАО "Пеликан", общество, ответчик) о признании с 21.03.2012 недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пеликан", оформленных двумя протоколами от 21.03.2012: 1) об отмене решения внеочередного собрания акционеров от 04.04.2012 об увольнении Жичица О.К. с должности генерального директора ЗАО "Пеликан"; 2) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пеликан", изложенного в протоколе от 04.03.2012, об избрании генеральным директором ЗАО "Пеликан" Жичица О.К. в связи с его фальсификацией; 3) об избрании на должность генерального директора ЗАО "Пеликан" Соловьева Станислава Николаевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умершего Зенкова Сергея Викторовича: Зенков Иван Сергеевич (сын) в лице законного представителя Жичица О.К.; Зенкова Таисия Леонидовна (мать); Зенков Виктор Алексеевич (отец); Зенкова Анастасия Сергеевна (дочь); Зенкова Виктория Владимировна (супруга); Жичица О.К. (как акционер общества) и генеральный директор общества - Соловьев С.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласился истец, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суды не учли, что обжалуемые решения собрания общества являются недействительными, так как приняты единолично доверительным управляющим Яровым В.В., не являющимся акционером и не владеющим акциями общества, без извещения истца, являющегося наследником первой очереди, о проведении данного собрания, а так же в связи с принятием решений в отсутствие кворума.

Жичица О.К. и представитель Зенкова И.С. в судебном заседании согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили суд округа отменить судебные акты.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором о создании ЗАО "Пеликан", утвержденного протоколом от 01.12.2005 N 1, учредителями общества выступили: Зенков С.В. и Жичица О.К. с распределением акций в процентном соотношении 99% (9900 штук) и 1%, (100 штук) соответственно.

Зенков С.В. 27.07.2011 умер. Нотариусом возбуждено наследственное дело N 157-2011. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: Жичица О.К., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей Зенковой Е.С. и Зенкова И.С.; Зенкова Т.Л. (мать); Зенков В.А. (отец); Зенкова В.В. (супруга); Зенкова А.С. (дочь).

16.02.2012 нотариус заключил договор доверительного управления имуществом с Яровым В.В., по условиям которого доверительному управляющему в доверительное управление передан пакет акций ЗАО "Пеликан", включающий 267300 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, принадлежащих наследодателю на праве собственности, что подтверждается протоколом учредительного собрания ЗАО "Пеликан" N 1, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пеликан" от 20.06.2006.

В пунктах 5, 6 договора доверительного управления определено, что доверительный управляющий вправе совершать юридические и фактические действия, не противоречащие законодательству, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам, получать дивиденды в отношении названного пакета акций.

21.03.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества.

В материалы дела представлены два экземпляра протоколов внеочередного общего собрания акционеров:

Из представленного Межмуниципального отдела МВД России "Мариинский" экземпляра протокола внеочередного собрания акционеров общества следует, что в собрании принимал участие доверительный управляющий Яровой В.В. На собрании приняты решения 1) об отмене решения внеочередного собрания акционеров от 04.03.2012 об увольнении Жичица О.К. с должности генерального директора ЗАО "Пеликан";

2) об избрании на должность генерального директора ЗАО "Пеликан" Соловьева С.Н.

Из представленного ЗАО "Пеликан" протокола внеочередного общего собрания акционеров общества следует, что собрание проведено 21.03.2012, присутствовали Яровой В.В., Зенкова В.В., Соловьев С.Н. Приняты решения 1) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, изложенного в протоколе от 04.03.2012 об избрании генеральным директором общества Жичица О.К., в связи с его фальсификацией; 2) об избрании на должность генерального директора ЗАО "Пеликан" Соловьева С.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2012, по делу N А27-11527/2011 признаны недействительными решения, изложенные в протоколе от 17.08.2011 общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора Жичица О.К., возложении на нее обязанностей по государственной регистрации сведений; признана недействительной запись в отношении общества N 2114213010129 от 25.08.2011, на регистрирующий орган возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ записи.

Ссылаясь на то, что истец, как наследник умершего Зенкова С.В., должен был быть извещен о проведении собрания и имел право участвовать в нем, а также ссылаясь на отсутствие кворума на собрании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска. Кроме того, суд установил, что оспариваемое решение общего собрания акционеров общества не нарушает прав и законных интересов истца. Также суд не нашел оснований для признания договора доверительного управления от 16.02.2012 ничтожным и указал, что доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора от 16.02.2012 пользуется всеми правами и исполняет обязанности участника, в том числе, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов по существу спора соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 7 статья 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 208-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании названной нормы, распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1026 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В рассматриваемом споре выгодоприобретателями являются все наследники Зенкова С.В.

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Законом N 208-ФЗ, и включает в себя право принимать участие в управлении обществом, в том числе посредством требования проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, если акционер владеет не менее чем 10 процентов голосующих акций общества и голосования на нем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется всеми правами и исполняет обязанности участника общества. В рассматриваемом случае доверительный управляющий Ярков В.В., у которого в доверительном управлении находился пакет акций ЗАО "Пеликан" в количестве 267300 штук (99% от общего числа акций), провел внеочередное общее собрание акционеров общества. Данные действия доверительного управляющего совершены в пределах его полномочий, предусмотренных указанными выше нормами права и пунктами 5, 6 договора доверительного управления от 16.02.2012.

При наличии заключенного договора доверительного управления и участия на собрании доверительного управляющего, довод кассационной жалобы о необходимости извещения истца как наследника о проведении собрания, а так же о наличии у него права на участие в собрании подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий статьям 1012, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о ничтожности договора доверительного управления от 16.02.2012 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, суд правильно указал, что отсутствие государственной регистрации второго пакета акций, само по себе не свидетельствует о том, что договор доверительного управления имуществом не соответствует закону. При этом, судом установлено, что несовершеннолетним Зенковой Е.С. и Зенкову И.С. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении того же пакета акций (267000 штук), и в процентном соотношении доля наследников не изменилась: 1% акций принадлежит Жичица О.К. и 99 % акций распределились между наследниками в соответствующем размере.

На этом же основании подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом собрании акционеров.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно сочли, что доказательств нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пеликан" 21.03.2012 норм Закона N 208-ФЗ не представлено, оснований для признания решений оформленных двумя протоколами от 21.03.2012 не имеется, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А27-8923/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.