Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф04-590/13 по делу N А81-2737/2012 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - конкурсный управляющий - исполнительные документы - индивидуальный предприниматель - опись имущества)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны - Дударя Владимира Николаевича на определение от 04.10.2012 (судья Кустов А.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) о прекращении производства по делу N А81-2737/2012 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны - Дударя Владимира Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Стакановой В.А.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Агренич Мирославы Николаевны - Дударь Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Стакановой В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по передаче конкурсному управляющему имущества, в том числе денежных средств, и об обязании судебного пристава-исполнителя передать конкурсному управляющему, принадлежащие Агренич М.Н. денежные средства в размере 11 173, 25 руб. и арестованное имущество (товар).

Определением от 04.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу N А81-2737/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дударь В.Н., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы конкурсного управляющего и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2011 на имущество Агренич М.Н. наложен арест в рамках сводного исполнительного производства N 83/6/28061/4/2010-СД на основании исполнительных листов выданных Ноябрьским городским судом (исполнительный лист от 23.06.2010 N 2-950 о взыскании 1 140 000 рублей, исполнительный лист от 22.11.2010 N 1469/2010 о взыскании 1 616 200 рублей).

Решением от 13.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-863/2011 индивидуальный предприниматель Агренич М.Н. признана банкротом и в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дударь В.Н.

Конкурсным управляющим в адрес отдела судебных приставов направлено письмо от 21.09.2011 с предложением направить в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы, исполнительное производство по которым прекратилось. Кроме того конкурсный управляющий просил дополнительно сообщить о денежных средствах, принадлежащих должнику и о готовности к передаче имущества должника.

Письмами от 28.09.2011, от 20.10.2011 конкурсный управляющий повторно обращается с аналогичными запросами в отдел судебных приставов.

Требования конкурсного управляющего Дударя В.Н. судебными приставами исполнено.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ареста с имущества должника и не передаче спорного имущества конкурсному управляющему, не соответствуют требованиям статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Дударя В.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку конкурсным управляющим Дударем В.Н. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Ноябрьским городским судом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что такой спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2737/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.