Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф04-9861/14 по делу N А81-4486/2013 (ключевые темы: банкротство - процедура наблюдения - отчет временного управляющего - должник - Федеральная налоговая служба)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.,

Финько О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу N А81-4486/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коротий Александра Андреевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, ИНН 890603307489, ОГРНИП 305890618800033).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коротий Александр Андреевич (далее по тексту - предприниматель Коротий А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 в отношении предпринимателя Коротий А.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 отказано в признании предпринимателя Коротий А.А. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 производство по апелляционной жалобе ФНС России прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) со ссылкой на то, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение апелляционного суда от 29.07.2014, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 3, 33, 34, 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению кассатора, апелляционный суд не принял во внимание положение абзаца третьего статьи 40 АПК РФ, согласно которому лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица. ФНС России не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии у неё заинтересованности в деле, в принятом судом первой инстанции решении об отказе в признании должника банкротом. Как указывает податель жалобы, обращаясь с арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предприниматель Коротий А.А. ссылался на наличие у него непогашенной свыше трёх месяцев задолженности перед Российской Федерацией по обязательным платежам; посчитав заявление должника обоснованным, суд первой инстанции ввёл в отношении предпринимателя Коротий А.А. процедуру банкротства - наблюдение. Помимо этого, кассатор ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В этой связи уполномоченный орган считает, что он относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, независимо от того, включены ли требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, а принятое судом апелляционной инстанции определение - подлежащим отмене. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 заявление предпринимателя Коротий А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением суд вызвал в судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего представителя ФНС России. В мотивировочной части определения суд указал, что задолженность предпринимателя Коротий А.А. по обязательным платежам, не погашенная свыше трёх месяцев, составляет 1 142 102 руб., что соответствует признакам банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (абзац четвёртый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".Между тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 отказано в признании предпринимателя Коротий А.А. несостоятельным (банкротом). Суд указал на то, что согласно отчёту временного управляющего и реестру требований кредиторов должника кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, отсутствуют, то есть в процедуре наблюдения в отношении должника-предпринимателя ни один из кредиторов этого должника не заявил к нему каких-либо требований в целях их удовлетворения. Суд посчитал, что в такой ситуации невозможно установить факт неспособности должника как предпринимателя удовлетворить указанные требования. При этом требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко были предъявлены в процедуре наблюдения, но с нарушением срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве, а, следовательно, могут быть рассмотрены в процедуре, последующей за процедурой наблюдения.

Полагая, что данное решение арбитражного суда от 23.04.2014 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФНС России, суд апелляционной инстанции посчитал, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а именно: кредитором должника, чьи требования включены в реестр на основании соответствующего судебного акта, либо основным участником процесса, которые имеют право на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Наличие у предпринимателя Коротий А.А. задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 142 102 руб., не погашенной в течение трёх месяцев, установлено в определении арбитражного суда от 29.11.2013 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, подтверждается представленным должником в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя Коротий А.А. о взыскании 1 142 102 руб. задолженности в пользу ФНС России, а также отчётом временного управляющего и анализом финансового состояния должника с выводом о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), в том числе на дату принятия судом решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве предпринимателя Коротий А.А., в частности решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом, затрагивают права и законные интересы уполномоченного органа не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, в связи с чем его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Так, пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве обязывает должника направить копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом) конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, само по себе обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) законодатель считает затрагивающим интересы его кредиторов (уполномоченных органов).

В данном случае наличие у предпринимателя Коротий А.А. кредиторов подтверждено материалами дела и не оспаривается должником. Более того, заявленные с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов неправомерно расценены судом первой инстанции как их отсутствие, а, следовательно, и отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно абзацу шестому информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, допускается ситуация, при которой в отсутствие кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, "опоздавшие" кредиторы принимают решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Следовательно, заявленные с пропуском установленного статьёй 71 Закона о банкротстве срока требования кредиторов, подтверждённые документально, должны были учитываться при определении признаков банкротства должника.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФНС России не обладает правом обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях уполномоченного органа, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4486/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. Направить дело на рассмотрение по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.