Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2012 г. N Ф04-3433/12 по делу N А46-14591/2010 (ключевые темы: договор подряда - заключение эксперта - трубопровод - водопровод - неустойка)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-14591/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (644046, г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2, а, ОГРН 1025501251753, ИНН 5506043174) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51, ОГРН 1075501002389, ИНН 5501105074) о взыскании 2 120 936,58 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" - Кулигина В.В. по доверенности от 20.04.2012.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-плюс" (далее - общество "Стройком-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - общество "СибАкваСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.09.2009 N 26/09-СП в сумме 1 362 615, 62 руб., по договору подряда от 13.10.2009 N 34/09-СП в сумме 335 494,06 руб., а также неустойки по договору подряда от 11.09.2009 N 26/09-СП в сумме 136 261,56 руб., по договору подряда от 13.10.2009 N 34/09-СП в сумме 33 549,40 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, исковые требования удовлетворены частично: с общества "СибАкваСтрой" в пользу общества "Стройком-плюс" взыскана задолженность в сумме 1 614 140,68 руб., неустойка в сумме 169 810,96 руб. и государственная пошлина в сумме 30 255 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. С общества "Стройком-плюс" в пользу общества "СибАкваСтрой" взыскано 1 348,60 руб. судебных расходов. С общества "Стройком-плюс" в пользу общества "Ново-Омск" взыскана стоимость услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2 022,90 руб. С общества "СибАкваСтрой" в пользу общества "Ново-Омск" взыскано 42 977,10 руб., составляющих стоимость услуг за проведение судебной строительно-технической экспертиз.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СибАкваСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, касающихся определения действительной стоимости работ по устранению дефектов в работах, выполненных обществом "Стройком-плюс". Как полагает податель жалобы, стоимость работ, определенная экспертно-оценочным бюро обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Омск" (далее - экспертно-оценочное бюро общество "Ново-Омск") в размере 83 969 руб., является необоснованно низкой, поскольку в локальной смете эксперта не учтен полный перечень работ необходимых для устранения всех замечаний к результатам работ, выполненных обществом "Стройком-плюс" во исполнение заключенных договоров подряда. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами сторонних организаций, стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет около 1 000 000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении независимой оценки ущерба в результате выполнения обществом "Стройком-плюс" работ ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2009 между обществом "Стройком-плюс" (субподрядчик) и обществом "СибАкваСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 26/09-СП (далее - договор подряда N 26/09-СП) по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов генподрядчика, в соответствии с проектной документацией, утвержденной и выданной генподрядчиком, строительными нормами и правилами, а также требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями договора и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора, следующие работы: капитальный ремонт водопровода 0160 мм по ул. Б. Хмельницкою 222-226 ин. N 7802077. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора подряда N 26/09-СП).

13.10.2009 между обществом "Стройком-плюс" (субподрядчик) и обществом "СибАкваСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 34/09-СП (далее - договор подряда N 34/09-СП) предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов генподрядчика, в соответствии с проектной документацией, утвержденной и выданной генподрядчиком, строительными нормами и правилами, а также требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями договора и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора, работ по бестраншейной замене канализационных трубопроводов укороченными полиэтиленовыми патрубками с помощью пневмопробойника по следующим адресам: пр. Маркса, 34 а, инв. N 3010830 г. Омска; ул. 20 Партсъезда, 46, инв. N 3012274 г. Омск; учебный корпус ОЛТУГА, инв. N 3011874 г. Омск; ул. Спортивный проезд, 5а, инв. N 301-401 г. Омск, а также оплата указанных работ генподрядчиком (пункт 2.1 договора подряда N 34/09-СП).

Согласно пунктам 3.1 договоров подряда N 26/09-СП и N 34/09-СП стоимость работ на момент заключения договора N 26/09-СП составляет 1 699 000,58 руб., договора N 34/09-СП - 4 998 937,84 руб. в том числе НДС 18% и определяется локальными сметными расчетами в текущих ценах с применением понижающего коэффициента 0,75 (дисконт) к договору подряда N 26/09-СП, 0,70 (дисконт) к договору подряда N 34/09-СП. Цена работ может корректироваться сторонами в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не заявленных в смете.

В соответствии с пунктами 8.3 договоров N 26/09-СП и N 34/09-СП при нарушении генподрядчиком сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Стоимость выполненных работ по договору подряда N 26/09-СП составила 1 362 615,62 руб.; по договору подряда N 34/09-СП - 335 494,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Объект капитального ремонта (реконструкции): самотечный коллектор - учебный корпус ОЛТУГА, инв. N 3011874, общая протяженность 33 п. м, количество колодцев 2 шт., диаметр трубопровода 225 мм. принят в эксплуатацию комиссией в составе представителей открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - общество "ОмскВодоканал"), общества "СибАкваСтрой" без замечаний, о чем составлен акт на приемку и сдачу в эксплуатацию от 15.12.2009 N 3011874.

Водопровод по ул. Б. Хмельницкого 222-226 принят в постоянную эксплуатацию, что подтверждается актом от 27.09.2010, составленным представителями общества "ОмскВодоканал" и общества "СибАкваСтрой".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных по указанным договорам работ, общество "Стройком-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и наличие у ответчика долга по их оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки. При этом, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании экспертного заключения факт некачественного выполнения работ обществом "Стройком-плюс", пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соразмерному уменьшению установленной за работу цены, и, учитывая недоказанность обществом "СибАкваСтрой" факта надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, взыскал задолженность по спорным договорам за вычетом стоимости работ по устранению дефектов, а также договорную неустойку.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления стоимости фактического объема выполненных по спорным договорам работ, соответствия их качества проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ и другой нормативно - технической документации, по ходатайству общества "СибАкваСтрой" определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии заключением от 26.05.2011, составленным экспертно-оценочным бюро обществом "Ново-Омск", по результатам проведения указанной экспертизы, установлено несоответствие качества выполненных работ по капитальному ремонту водопровода д-160 мм по ул. Хмельницкого, 222-226 инв. N 7802077 проектно-сметной документации - монтажные размеры водопровода в колодцах имеют отклонения от требований рабочей документации; установить соответствие качества выполненных работ по замене керамического трубопровода д-200 мм ПЭ д-225 мм реконструкция самотечного коллектора по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 8, учебный корпус ОЛТУГА, инв. N 3011874 эксперту не представилось возможным. При этом в заключении указано, что на день осмотра водопровод по ул. Б. Хмельницкого 222-226 и трубопровод самотечного коллектора по ул. Авиагородок 8 функционируют, находятся в рабочем состоянии, с имеющимися отклонениями от проекта. Стоимость фактически выполненного объема работ на день осмотра установить не представляется возможным, так как часть работ, особенно связанных с демонтажными работами, работы, связанные с объемами при погрузке и вывозе грунта, засыпкой траншей вручную и с помощью техники, вывозкой грунта уже осуществлены. За фактически выполненный объем работ можно считать работы, указанные в подписанных актах приемки выполненных работ за декабрь 2009 года по форме КС-2 на сумму 1 162 232,74 руб., 200 382,88 руб., 335 494,06 руб. В рассматриваемом случае возможно рассчитать стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ установленного оборудования в колодцах и колодцев (работы не соответствующие проекту) по ул. Б. Хмельницкого, 222-226 и трубопровода самотечного коллектора по ул. Авиагородок, 8.

Определением от 29.08.2011 судом первой инстанции на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в целях определения стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов в работах, выполненных по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 222-226, ул. Авиагородок, 8, учебный корпус ОЛТУГА.

Согласно дополнительному экспертному заключению общества "Ново-Омск" от 09.12.2011, выполненные обществом "Стройком-плюс" в рамках спорных договоров подряда работы не соответствуют проектно-сметной документации. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов, в соответствии с локальным сметным расчетом эксперта составляет 83 969 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения обществом "Стройком-плюс" строительно-монтажных работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных спорными договорами работ, часть из которых была выполнена некачественно, но при этом недостатки работ не носят неустранимого характера, принимая во внимание факт того, что результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, а также учитывая, что у ответчика перед истцом существует задолженность, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что указанные работы в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены ответчиком за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, в размере, определенном экспертным заключением. В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных обществом "Стройком-плюс" работ, судами правомерно взыскана неустойка.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа судов обеих инстанций в проведении по делу независимой оценки ущерба в результате выполнения обществом "Стройком-плюс" работ по спорным договорам ненадлежащего качества, ввиду включения экспертом в сметный расчет не полного перечня работ, необходимых для устранения всех замечаний к результатам работ и в связи с этим определения необоснованно низкой стоимости работ по устранению недостатков, отклоняется судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков составляет около 1 000 000 руб.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А46-14591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.