Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-6919/11 по делу N А03-9043/2011 (ключевые темы: паспорт самоходной машины - лизинг - договор залога - обращение взыскания - кредитный договор)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Триль А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 11.04.2012 Седьмого апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нигишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-9043/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494, г. Москва, пр-кт. Мира, 62, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (ОГРН 1041621015226, ИНН 1655082013, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 224а) об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Р/00/07/0028/ДЗ/01 транспортное средство погрузчик SSL 709 (с ковшом), ПСМ 311945, заводской N машины (рамы) BIO - 00697, двигатель N 06L0607, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники N ТА 311945, установлении начальной продажной стоимости в размере 310 000 руб., избрании способа реализации в виде публичных торгов.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (далее - ООО "Посад", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору от 12.01.2007 N Р/00/07/0028/ДЗ/01 транспортное средство погрузчик SSL 709 (с ковшом), ПСМ 311945, заводской N машины (рамы) BIO - 00697, двигатель N 06L0607, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники N ТА 311945, установлении начальной продажной стоимости в размере 310 000 руб., и избрании способа реализации в виде публичных торгов.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг".

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АМТ Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 21.11.2006 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен с ООО "Посад" договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2006, по условиям которого лизингодатель приобрел для лизингополучателя в собственность и передал в лизинг сроком на 36 месяцев погрузчик SSL 709, ПСМ N ТА 311945 (заводской номер N В10-00697, N двигателя 06L0607).

ООО "Посад" все обязательства по оплате лизинговых платежей, согласованных сторонами в пункте 4.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2006 N ДЛ-573/11-6, исполнило.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 21.03.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131908/10 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.04.2011), которым суд обязал ЗАО "Атлант-М Лизинг" передать ООО "Посад" предмет лизинга - погрузчик ТСМ SSL 709 (с ковшом) ПСМ N ТА 311945 и паспорт самоходной машины и других видов техники на погрузчик ТСМ SSL 709 (с ковшом), ПСМ N ТА 311945.

Истец основывает свои требования ссылкой на договор залога 12.01.2007 N Р/00/07/0028/ДЗ/01 в редакции дополнительных соглашений от 16.02.2007, 14.06.2007, 14.11.2007, 28.12.2007, 30.06.2008, 12.09.2008, 24.10.2008, 18.11.2008, 11.02.2009, 30.12.2009, 06.04.2010, 19.04.2010, 21.06.2010, 14.10.2010, 10.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, заключенный между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" в обеспечение кредитного договора от 12.01.2007 N Р/00/07/0028, о предоставлении заемщику кредита на пополнение оборотных средств на сумму 30 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 14 процентов годовых сроком по 11.01.2010.

В соответствии с Приложением N 1 к договору залога от 12.01.2007 N Р/00/07/0028/ДЗ/01/08 предметом залога является движимое имущество: транспортное средство погрузчик SSL 709 (с ковшом), ПСМ 311945, заводской номер машины (рамы) В10-00697, двигатель N 06L0607, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ) N ТА 311945.

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взысканы проценты в размере 2 876 295,47 руб. за пользование денежными средствами по кредитному договору от 12.01.2007N Р/00/07/002 за период с 30.09.2009 по 31.12.2010.

Поскольку должником по кредитному договору от 12.01.2007 N Р/00/07/0028 основное обязательство не было исполнено, ООО "АМТ Банк", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ООО "Посад" об обращении взыскания на заложенное имущество - погрузчик ТСМ SSL 709 (с ковшом) ПСМ N ТА 311945, считая, что независимо от перехода права собственности право залога сохранило свою силу.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылками на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", общие начала и смысл гражданского законодательства, пришли к выводу о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, поскольку оно оплачено ответчиком, и последний не знал и не должен был знать о приобретении обремененного залогом имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом случае спорный договор залога от 12.01.2007 заключен по времени позднее договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2006 в отношении уже переданного обществу в лизинг имущества, о чем как, установили суды, банк достоверно знал.

Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорного имущества, то одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Эти выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11.

Приведенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.04.2012 Седьмого апелляционного суда по делу N А03-9043/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.