Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф04-3211/12 по делу N А03-11687/2011 (ключевые темы: киоски - снос - электронная почта - аренда земельного участка - временное сооружение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британь" на постановление от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А03-11687/2011 по иску администрации Центрального района города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Никитина, 60, ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) к обществу с ограниченной ответственностью "Британь" (656049, город Барнаул, улица Анатолия, 95, ИНН 2223031493, ОГРН 19222901390640) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

администрация Центрального района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Британь" (далее - ООО "Британь", ответчик, податель жалобы) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 23 площадью 19 кв. м путём сноса торгового киоска.

Решением от 11.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу спора и вынес решение, нарушив право ответчика на защиту против иска.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Британь" освободить земельный участок по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 23 площадью 19 кв. м путём сноса торгового киоска.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Британь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление вынесено с нарушением статьи 153 АПК РФ. Не выяснены вопросы о возможности слушания дела; об отношении ответчика к иску. Указывает, что на основании определения апелляционного суда от 20.02.2012 суд обязал администрацию направить ООО "Британь" копию иска и доказательство представить в суд, а также определил перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. При этом истец указанное определение суда апелляционной инстанции не исполнил и копию иска ответчику не представил. На основании изложенного у ответчика не было возможности представить свои возражения по иску.

Кроме того, директором ООО "Британь" - Галочкиным М.А. направлено по электронной почте заявление о рассмотрении дела без его участия. В данном заявлении также было обращено внимание на тот факт, что ответчик не может представить возражения на иск, поскольку исковое заявление в его адрес не направлено.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Британь" 16.08.2010 заключён договор N 199-ц, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 23 с целевым назначением для временной установки торгового киоска на срок с 16.08.2010 по 16.07.2011.

Согласно пункту 2.2 договора его действие может быть возобновлено на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон при наличии письменного заявления арендатора, поданного не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что на арендатора возложена обязанность в случае истечения срока действия договора освободить земельный участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Администрацией ООО "Британь" 15.04.2011 направлено уведомление N к-476 о том, что договорные отношения по размещению временного сооружения по проспекту Ленина, 23 с 16.07.2011 продлеваться не будут.

При этом арендатору предложено в срок до 26.07.2011 подготовить торговый киоск к демонтажу и освободить земельный участок.

В соответствии с актом визуального осмотра временного сооружения до настоящего времени торговый павильон ответчиком не демонтирован.

Ссылаясь на то, что ООО "Британь" в добровольном порядке не освободило земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды окончен, на новый срок не заключался, арендодатель выразил своё несогласие на продление арендных отношений и пришёл к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользоваться спорным земельным участком, и обязал снести торговый киоск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом исковые требования удовлетворил, исходя из того, что срок действия договора аренды истёк, а ответчик обязанность по освобождению земельного участка от временно размещённого торгового киоска не исполнил.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из изложенных норм следует, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В рассматриваемом случае договор аренды окончен, при этом ООО "Британь" не исполнило свою обязанность по освобождению земельного участка от временно размещённого торгового киоска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации и обязал ООО "Британь" осовободить земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 23 площадью 19 кв. м путём сноса торгового киоска.

Довод ООО "Британь" о том, что судом апелляционной инстанции не решён вопрос о возможности слушания дела является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод ООО "Британь" о том, что истец не направил копию иска ответчику и в связи с этим у него не было возможности представить свои возражения по иску, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не направление администрацией в адрес ООО "Британь" копии иска не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Довод ответчика о том, что директором ООО "Британь"

Галочкиным М.А. заявление о рассмотрении дела без его участия направлено по электронной почте и, что в данном заявлении обращено внимание на невозможность ответчика представить возражения на иск, поскольку исковое заявление в его адрес не направлено, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку исполнение судебного акта приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по его приостановлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установленные определением от 03.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.