Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-2482/12 по делу N А46-12149/2011 (ключевые темы: гостиничные услуги - вновь созданная организация - гостиничный комплекс - гостиница - УСН)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-2482/12 по делу N А46-12149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Гостиница "Омск" на постановление от 25.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-12149/2011 по заявлению открытого акционерного общества Гостиница "Омск" (644048, г.Омск, Иртышская набережная, дом 30, ОГРН 1035509000262, ИНН 5505003098) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020, г.Омск, ул.Федора Крылова, 2 "А", ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Гостиница "Омск" - Якубенко В.Ю. по доверенности от 29.08.2011, Алексин В.А. по доверенности от 29.08.2011, Бельский Е.Н. по доверенности от 03.07.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Шестаков М.С. по доверенности от 15.05.2012 N 14-01-13/06604, Перевалов И.Б. по доверенности от 21.06.2010 N 13243, Долгих О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 15-33/10.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Гостиница "Омск" (далее - ОАО "Гостиница "Омск", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2011 N 13485164 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-17/13499 от 05.09.2011) и решения УФНС России по Омской области от 05.09.2011 N 16-17/13499 в части оставления решения Инспекции от 30.06.2011 N 13485164 ДСП без изменения.

Решением от 13.01.2012 (судья Стрелкова Г.В.) Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Гостиница "Омск" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции -законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гостиница "Омск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 30.06.2011 N 13485164 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 115 642 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 834 001 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 588 979 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 30.06.2011 начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 215 096,63 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 498 205,34 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 346 457,76 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 192 959 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 368 276 руб., по единому социальному налогу в сумме 4 217 705 руб., а также пени и штрафы.

УФНС России по Омской области решением от 05.09.2011 N 16-17/13499 частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика и изменило решение Инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, снизив его до 548 434 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость, снизив его до 1 812 393 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (сумма согласно требованию об уплате), предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль, которая была определена в сумме 4 920 815 руб., по налогу на добавленную стоимость, которая была определена в сумме 16 189 951 руб.

ОАО "Гостиница "Омск", считая решение Инспекции от 30.06.2011 N 13485164 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Омской области от 05.09.2011 N 16-17/13499) и решение УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе от 05.09.2011 N 16-17/13499 в части оставления решения ИФНС России по ЛАО г. Омска от 30.06.2011 N 13485164 ДСП без изменения не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (соответствующих сумм пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с умышленным созданием учредителями налогоплательщика (основными держателями акций ОАО "Гостиница "Омск" (50,2 %)) организаций ЗАО "Гостиничные услуги", ЗАО "Гостиничный комплекс", ООО "Гостиничный двор "Омск", являющихся дополнительным звеном в цепочке предоставления гостиничных услуг с целью снижения заявителем налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ОАО "Гостиница "Омск".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 146, 154, 171, 172, 236, 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об уменьшении заявителем налоговой базы вследствие применения схемы дробления результата деятельности между ОАО "Гостиница "Омск" и ЗАО "Гостиничные услуги", ЗАО "Гостиничный комплекс", ООО "Гостиничный двор "Омск" и правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (соответствующих сумм пени, штрафа).

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что фактически в проверяемом периоде основным видом деятельности заявителя являлось оказание услуг по сдаче в аренду нежилых помещений в здании гостиницы, расположенном по адресу: г. Омск, Иртышская набережная, дом 30, следующим организациям: ЗАО "Гостиничные услуги", ЗАО "Гостиничный комплекс", ООО "Гостиничный двор "Омск", находившимися в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения. При этом до создания указанных организаций и передачи им недвижимого и движимого имущества в аренду, ОАО "Гостиница "Омск" самостоятельно оказывало гостиничные услуги и сдавало имущество в аренду, для чего имело соответствующий штат работников.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что учредителями вновь созданных организаций являлись физические лица, являющиеся основными держателями акций ОАО "Гостиница "Омск" (Антропенко И.А. (5,8), Ильина Э.Г. (24,11%), Юдов О.Г. (20,29%)), учитывая, что один из учредителей вновь созданных организаций - Ильина Э.Г. являлась руководителем заявителя, что руководитель вновь созданных организаций Чуб И.И. был приглашен на работу также одним из учредителей - Антропенко И.А., пришел к правильному выводу о взаимозависимости ОАО "Гостиница "Омск" и названных лиц.

Данное обстоятельство налогоплательщик в кассационной жалобе не опроверг.

Ссылка заявителя на судебную практику (дело N А27-3272/2010), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по названному делу установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу; в частности по названному делу организации имели различный состав учредителей.

Довод налогоплательщика о том, что выводы суда апелляционной инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды основаны на наличии только одного признака - взаимозависимости участников сделок, не обоснован.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: протоколы допросов Ильиной Э.Г. (генеральный директор ОАО "Гостиница "Омск"), Южаковой О.В. (главный бухгалтер ОАО "Гостиница "Омск"), Швед Е.А. (заместитель директора ОАО "Гостиница "Омск"), 17 работников ОАО "Гостиница "Омск", приказы, арбитражный суд установил следующее:

- главным бухгалтером вновь созданных организаций с момента регистрации являлась Южакова О.В., которая с июля 2005 года являлась бухгалтером ОАО "Гостиница "Омск", а с 11.01.2010 вновь главным бухгалтером ОАО "Гостиница "Омск";

- в организациях ЗАО "Гостиничные услуги", ЗАО "Гостиничный комплекс", ООО "Гостиный двор "Омск" была единая бухгалтерская и кадровая служба;

- трудовые книжки и личные дела работников хранились в одном месте - кабинете Швед Е.А.;

- во вновь созданных организациях в основном работали одни и те же люди (на постоянной основе и по совместительству), работавшие ранее в ОАО "Гостиница "Омск", их трудовые функции с переходом в вышеуказанные организации остались прежними;

- место получения заработной платы работников при переходе во вновь созданные организации не изменилось.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что перевод работников в созданные организации имел формальный характер.

Довод Общества о том, что указанный вывод апелляционный суд сделал на основе только показаний свидетеля Чуба И.И. не обоснован, поскольку показания свидетеля Чуба И.И. оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена права переоценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Проанализировав данные банковских выписок по расчетным счетам ЗАО "Гостиничные услуги", ЗАО "Гостиничный комплекс", ООО "Гостиный двор "Омск", суд установил, а налогоплательщик не оспорил, что указанные организации делили между собой расходы, связанные с оплатой услуг связи, по обеспечению контрольно-пропускного режима, по обслуживанию пожарной сигнализации, по техобслуживанию лифтов, по стирке белья, что также не свидетельствует о ведении ими самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 году ОАО "Гостиница "Омск" обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что доля участия юридического лица в уставном капитале ОАО "Гостиница "Омск" стала составлять 23,7% (в связи с уступкой ЗАО "Основа Холдинг" части своих акций физическим лицам) и одновременно расторгло договоры с ООО "Гостиный двор "Омск", ЗАО "Гостиничные услуги", ЗАО "Гостиничный комплекс", в результате чего две из указанных организаций прекратили финансово-хозяйственную деятельность и были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

С 01.01.2010 ОАО "Гостиница "Омск" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", основным видом деятельности является оказание гостиничных услуг и сдача помещений в аренду. В штате работников ОАО "Гостиница "Омск" в январе 2010 года 100 процентов составили бывшие сотрудники ЗАО "Гостиничный комплекс", уволенные из ЗАО "Гостиничный комплекс" и вновь принятые в январе 2010 года в ОАО "Гостиница "Омск".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевод ОАО "Гостиница "Омск" на вновь созданные организации основного вида своей деятельности, а затем последующий возврат к основному виду деятельности (после получения возможности применения упрощенной системы налогообложения) и одновременное прекращение деятельности вновь созданных организаций, свидетельствует о том, что ОАО "Гостиница "Омск" с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" и распределения их по специально созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по оказанию гостиничных услуг при отсутствии "деловой цели", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившаяся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Обосновывая цель, которую преследовал налогоплательщик, отказавшись от предоставления гостиничных услуг и выбрав вид деятельности по сдаче принадлежащего ему имущества (здания гостиницы) в аренду вновь созданным организациям и получения постоянного дохода от аренды, Общество ссылается на необходимость выполнения подготовительного этапа реконструкции здания без привлечения иных источников финансирования.

Вместе с тем налогоплательщиком в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств экономического обоснования выбора иного вида деятельности и преследуемой цели - реконструкции здания для увеличения получаемой прибыли. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (бизнес-планы, расчеты и т.п.), подтверждающие, что создание новых организаций имело разумную деловую цель, поэтому кассационная инстанция считает недоказанным довод налогоплательщика о намерении организации повысить эффективность бизнеса путем реконструкции здания.

Более того, отклоняя указанный довод Общества, апелляционный суд указал, что с отказом от оказания гостиничных услуг доход заявителя резко уменьшился, что не может быть признано благополучным с инвестиционной точки зрения. Данный вывод апелляционного суда в кассационной жалобе не опровергнут.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела документы, (схемы размещения коммуникаций и ведомости отделки фасадов здания, градостроительный план N 9708 земельного участка по улице Иртышская набережная в Ленинском административном округе г.Омска, утвержденные соответствующими организациями технические условия и экспертные заключения) как на основание к отмене постановления апелляционного суда отклоняется, поскольку указанные документы сами по себе, без какого-либо экономического обоснования, не подтверждают эффективности преследуемой цели, а свидетельствуют лишь о намерении Общества провести реконструкцию.

Общество в кассационной жалобе ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П, в соответствии с которым недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности, и соответственно, оптимального вида платежа.

Между тем, при наличии обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не опровергнутых Обществом о том, что перевод работников в созданные организации имел формальный характер, данная ссылка является необоснованной.

Довод налогоплательщика о том, что налоги по общему режиму налогообложения исчислены Инспекцией со всей суммы доходов, полученных созданными организациями, без учета сумм налога, уплаченных по упрощенной системе налогообложения, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отметил, что размер налоговой выгоды налогоплательщика составил суммы заниженных налога на прибыль (за минусом сумм уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения), налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

Более того, из решения налогового органа на странице 15 следует, что Инспекцией учтены все расходы вновь созданных организаций; расходы на оплату труда, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определены на основании данных первичных документов, главных книг по счетам 20, 26, 44 за 2007-2009 г.г., налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2009 г.г., представленных вновь созданными организациями; кроме того, в составе расходов учтены суммы доначисленного в ходе проверки единого социального налога (л.д.38 том 1), а также расходы самого проверяемого налогоплательщика.

Не соглашаясь с расчетами налогов, доначисленных Инспекцией, налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил своего контррасчета, на что указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении. В кассационной жалобе заявитель также не приводит никаких расчетов и не указывает, какие ещё расходы не были учтены налоговым органом.

Ссылка Общества на непривлечение к участию в деле ЗАО "Гостиничный двор "Омск", для которого отказ в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным влечет, по мнению заявителя, правовые последствия, кассационная инстанция отклоняет, поскольку само ЗАО "Гостиничный двор "Омск" не обращалось с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом не принято никакого решения о правах и обязанностях указанного юридического лица.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при установленных апелляционной инстанцией обстоятельствах дела апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2011 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная инстанция считает принятые определением от 28.09.2011 Арбитражного суда Омской области обеспечительные меры подлежащими отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12149/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.09.2011Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.