Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2012 г. N Ф04-1810/12 по делу N А27-12049/2011 (ключевые темы: учредительные документы - внеочередное общее собрание акционеров - номинальная стоимость - сообщение о проведении общего собрания - выдача справок)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бухтояровой Ольги Григорьевны, Мельниченко Ольги Олеговны, открытого акционерного общества "Междуречье" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-12049/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества "Междуречье" (652870, Кемеровская обл., Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1а, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902) к открытому акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (625870, Кемеровская обл., г. Междуречье, ул. Мира, 11, ИНН 4214018370, ОГРН 1024201387650) о признании недействительными решений общего собрания.

В заседании приняли участие представители:

от Бухтояровой Ольги Григорьевны - Кочубей И.В. по доверенности от 09.09.2011;

от Мельниченко Ольги Олеговны - Кочубей И.В. по доверенности от 16.09.2011;

от открытого акционерного общества "Междуречье" - Кочубей И.В. по доверенности от 03.11.2011;

от открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" - Учитель С.Ю. по доверенности от 02.11.2011.

Суд установил:

Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская", общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых 14.09.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" (в настоящее время ОАО "ОФ "Междуреченская").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 07.11.2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества (далее - ОАО "Междуречье") о привлечении его к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда от 12.12.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

С постановлением апелляционного суда не согласились Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители считают выводы суда о том, что общество действовало строго в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а истцы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должны были заранее ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, и узнать точный адрес проведения собрания не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. Полагают необоснованным вывод суда о недостоверности составленных истцами актов от 14.09.2011 о непроведении собрания, поскольку установленный в указанных актах факт подтвержден свидетельскими показаниями.

ОАО "ОФ "Междуреченская" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ОФ "Междуреченская" зарегистрировано 31.07.2002.

Согласно Уставу общества (редакция от 19.10.2006) его уставный капитал составляет 92 500 000 руб., который разделен на акции номинальной стоимость 1 000 руб. каждая.

16.05.2011 акционер ответчика - Компания НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД. обратился с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

11.08.2011 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" не состоялось по причине отсутствия кворума.

Директором ЗАО "ОФ "Междуреченская" в адрес акционеров были направлены уведомления, в которых указано, что на 14.09.2011 назначено проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" в форме совместного присутствия акционеров. Время начала регистрации определено 09-00 час., время проведения собрания с 10-00 час. Местом проведения собрания определен: г. Междуреченск, ул. Мира, д.11. Повестка: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании членов совета директоров общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская", собрание состоялось 14.09.2011, на котором приняты решения: о размещении посредством подписки дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенных именных акций в количестве 555000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, суммарной номинальной стоимостью - 555 000 руб., предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции общества, предусмотренные уставом общества; утвержден устав общества в новой редакции; в качестве членов совета директоров были избраны Скуров А.Г., Верещака Д.Н., Валиуллов Н.Р., Петросян А.М., Шпунтов А.Б.

На собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 52724 голосов, что составило 56,999 % от общего числа голосов, принадлежащих акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Решения приняты по всем вопросам повестки дня единогласно.

Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье", являясь акционерами ОАО "ОФ "Междуреченская", полагая, что внеочередное общее собрание акционеров 14.09.2011 было проведено с существенным нарушением законодательства, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельских показаний пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская", поскольку указанное по тексту уведомления место проведения собрании: "г. Междуреченск ул. Мира,11" без определения конкретного здания и помещения, в которых должно было проводиться собрание, не позволяет считать место собрания точно определенным. Посчитав, что ЗАО "ОФ "Междуречье" не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения акционеров о конкретном месте проведения собрания, суд счел допущенные нарушения существенными, нарушающими права и законные интересы истцов. Также суд указал, что поскольку согласно протоколу от 14.09.2011 на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 52724 голосов, при участии в собрании акционеров Бухтояровой О.Г., ОАО "Междуречье", обладающих в совокупности 22432 акций, и их голосовании "против" по указанным вопросам повестки дня, количество голосов "за" принятие решений составило бы менее трех четвертых от числа присутствующих.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества содержало всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 52 Закона N 208-ФЗ и пунктом 10.2.20 устава ЗАО "ОФ "Междуречье", общество действовало строго в соответствии с положениями Закона N 208-ФЗ, а истцы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должны были заранее ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, и узнать точный адрес проведения собрания.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе, а выводы суда апелляционной инстанции - противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

Апелляционный суд указал, что действующее законодательство, в том числе Закон N 208-ФЗ не уточняет, насколько определенно должно быть идентифицировано место проведения общего собрания акционеров (улица, дом, корпус, строение, этаж, номер комнаты и т.д.) и отклонил доводы истцов об обязанности общества детализировать в извещениях о проведении общего собрания акционеров адрес места его проведения путем указания на различные признаки помещений.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Во избежание ситуации, когда участник общества, извещенный о месте проведения общего собрания не может принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания. Возможность участия участников общества в общем собрании должна быть реальной и необременительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по адресу ул. Мира, 11, являющимся юридическим адресом общества, расположены несколько зданий. Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о государственной регистрации права серии 42 АВ N 8088369 от 31.07.2008, справке ЗАО "ОФ "Междуреченская" от 28.07.2008 N 372 по данному адресу расположен обогатительно-погрузочный комплекс ответчика, включающий главный корпус обогатительной установки, склады, помещения начальника обогатительной установки, приемосдатчиков, иные производственные объекты.

Однако в направленных истцам уведомлениях о проведении общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" указан только юридический адрес без указания конкретизации здания и помещения, в которых должно было проводиться собрание. Данное обстоятельство не позволяет считать место собрания определенным.

Судами установлено, что в уведомлении о проведении собрания указано на возможность ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, в помещении единоличного исполнительного органа общества по адресу: г. Междуреченск, ул. Мира, 11.

Помещение единоличного исполнительного органа находится в инженерно-лабораторном корпусе.

Фактически собрание было проведено в здании АБК фабрики (главный корпус обогатительной установки). Ранее, исходя их объяснений истцов, в указанном помещении и вообще по юридическому адресу общества собрания не проводились.

Согласно свидетельским показаниям Муравьева И.В., осуществлявшего в соответствии с приказом от 09.09.2011 N 242-к на дату проведения собрания полномочия директора ЗАО "ОФ "Междуреченская", при подготовке к проведению собрания рассматривались два помещения, а именно: кабинет директора в случае его выздоровления и здание АБК.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления мероприятий, предусматривающих какие-либо дополнительные средства извещения акционеров о месте проведения собрания: объявления на территории фабрики, оповещение по громкой связи, информированность охранников КПП. Таким образом оснований считать, что место проведения собрания - здание АБК фабрики (главный корпус обогатительной установки) являлось очевидным не имеется.

Ссылка апелляционного суда, вменяющего вину истцам в бездействии по уточнению конкретного места проведения собрания, не может быть признана правомерной.

Считая, что истцы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должны были заранее узнать точный адрес проведения собрания, апелляционный суд не учел, что в случае, если бы истцы до 09.09.2011 (приказ от 09.09.2011 N 242-к о возложении обязанностей директора ЗАО "ОФ "Междуреченская" на Муравьева И.В.) воспользовались данным правом, они владели точной информацией о месте проведения собрания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, заслушав свидетелей, проанализировав сложившуюся корпоративную ситуацию, пришел к правильному выводу, что именно ЗАО "ОФ "Междуречье" не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения акционеров о конкретном месте проведения собрания, что является существенным нарушением ответчиком положений статьи 52 Закона N 208-ФЗ и законных прав истцов как участников общества на участие в собрании акционеров и принятие решений.

Из положений подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 48, пункта 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ следует, что решения об утверждении устава общества в новой редакции, определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, должны были быть приняты большинством в три четверти голосов.

Приняв во внимание то обстоятельство, что голосование акционеров Бухтояровой О.Г., ОАО "Междуречье" могло повлиять на результаты голосования на собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров общества, отсутствовала, поэтому судебный акт суда первой инстанции о признании недействительными решения, принятые 14.09.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуречье" по всем вопросам повестки дня, является правомерным и обоснованным.

В связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ЗАО "ОФ "Междуречье", с которого подлежит взысканию по 666, 67 руб. в пользу каждого из истцов в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Постановление апелляционного суда в части распределения государственной пошлины не подлежит исполнению. При предоставлении доказательств исполнения постановления апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины, надлежит произвести поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одной кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается совместно в равных долях в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы каждым из истцов была уплачена государственная пошлина по 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 333,33 руб. Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А27-12049/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по указанному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" в пользу Бухтояровой Ольги Григорьевны 666,67 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" в пользу Мельниченко Ольги Олеговны 666,67 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" в пользу открытого акционерного общества "Междуречье" 666,67 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить Бухтояровой Ольге Григорьевне 1 333,33 руб. излишне уплаченную по квитанции СБ9038/0415 от 26.03.2012 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Мельниченко Ольге Олеговне 1 333,33 руб. излишне уплаченную по квитанции СБ9038/0415 от 26.03.2012 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Междуречье" 1 333,33 руб. излишне перечисленную по платежному поручению от 22.03.2012 N 1314 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.