Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1275/12 по делу N А03-9231/2011 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - лизинговые платежи - автокран - выкупная цена предмета лизинга)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф04-1275/12 по делу N А03-9231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" на решение от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 25.01.2012 Седьмого апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-9231/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" (Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 21, ИНН 2221053830, ОГРН 1032201861372) к обществу с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 128, ИНН 2224101129, ОГРН 1062224050712) о взыскании 276 844,14 руб.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" (далее - ООО "АвтоИнвестЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" (далее - ООО "Металломонтаж+", ответчик) о взыскании 276 844,14 руб. коп., в том числе 241 785,14 руб. долга и 35 059 руб. неустойки, до рассмотрения спора по существу, увеличив размер исковых требований до 17 572 389 руб., из которых 3 683 234 руб. задолженность за период с 20.05.2008 по 20.10.2010 и 13 889 155,41 руб. неустойка за период с 21.05.2008 по 05.07.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 10.09.2007N 1.

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "АвтоИнвестЛизинг" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "Металломонтаж+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, судами неверно дана оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО "Металломонтаж+" полагает, что взысканный размер неустойки в сумме 250 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей вследствие высокого процента договорной неустойки (0,5% в день), небольших периодов просрочки внесения лизинговых платежей, тяжелого материального положения ответчика по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоИнвестЛизинг" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, с доводами кассационной жалобы не согласно и просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АвтоИнвестЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Металломонтаж+" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.09.2007 N 1 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автокран марки XCMG QY25K, общей стоимостью 4 450 000 рублей сроком на 37 месяцев.

По пункту 7.7 договора лизинга в случае неоплаты лизинговых платежей в срок, указанный в графике платежей, лизингополучатель обязан оплатить штраф в размере 0,5 % от непогашенной суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами 27.12.2009 заключено соглашение, в соответствии с которым истец обязался уменьшить сумму оплаты по договору лизинга за счет уменьшения своего вознаграждения и исключения налоговых начислений, предоставить ответчику расчет окончательной стоимости предмета лизинга на 01.02.2010, а ответчик обязался произвести полную оплату предмета лизинга в срок до 05.02.2010.

Во исполнение соглашения от 27.12.2009 истцом составлена справка о формировании выкупной стоимости, согласно которой окончательный платеж (выкупная стоимость) предмета лизинга составила 4 048 руб.

Истцом и ответчиком во исполнение договора лизинга в соответствии пунктом 9.2 названного договора 01.02.2010 заключен договор N 1 купли-продажи автокрана марки XCMG QY25K, являющегося предметом договора лизинга и транспортное средство передано ответчику 01.02.2010 по акту приема-передачи.

Платежным поручением N 17 от 02.02.2010 ответчик перечислил истцу 1 368 344 руб., в том числе 4 048 руб. в качестве выкупной стоимости предмета лизинга - автокрана марки XCMG QY25K.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из доказанности оснований для ее взыскания, указал, что в представленном расчете ООО "АвтоИнвестЛизинг" неверно определило сумму долга, поскольку денежные средства, поступающие в погашение основного долга, зачисляло в счет уплаты неустойки, а также необоснованно начислило неустойку за период после закрытия сделки (с 03.02.2010) и учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ответчик обжалует размер взысканной неустойки, суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика рассмотрен вопрос о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и установлено наличие этой несоразмерности.

В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство проверено, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности уменьшения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8 от 01.07.1996) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный срок просрочки.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Металломонтаж+" по своевременному внесению лизинговых платежей.

Довод ООО "Металломонтаж+" о том, что процент договорной неустойки чрезмерно высок, а сумма неустойки в размере 250 000 руб. подлежит снижению до 30 000 руб., отклоняется, за необоснованностью.

Таким образом, при принятии судами обжалуемых судебных актов не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Металломонтаж+" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2011Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2012 Седьмой арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9231/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж+" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.