Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-51/12 по делу N А75-7237/2010 (ключевые темы: переплата - выездная налоговая проверка - потребительское общество - НДФЛ - погашение недоимки)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Гладышева Е.В.) по делу N А75-7237/2010 по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 36, ИНН 8601001420, ОГРН 1028600511994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании недействительным требования.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 01.06.2011, Попов Е.А. по доверенности от 22.08.2011.

Суд установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.06.2010 N 7192.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией принято решение от 02.04.2010 N 10-01-19/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество организаций, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме штрафов 9 544 878 руб.; также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 36 594 470 руб. и пени в сумме 9 052 282 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 29 008 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 024 661 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 204 932, 2 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет соответствующей пени по НДС.

На основании решения по выездной налоговой проверке налоговым органом выставлено требование N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010, согласно которому налогоплательщику предложно уплатить НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафные санкции.

Общество, не согласившись с данным требованием Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества в части предложения к уплате НДС и отказывая в остальной части, руководствовались положениями статей 21, 45, 69, 78, 101.3 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.08.2004 N 79, и пришли к выводу, что направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, пени, штрафов соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Суды, проанализировав положения статьи 69 НК РФ, устанавливающей порядок направления требования, а также его содержание, оценив спорное требование, учитывая, что оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафных санкций (что подтверждается судебными актами по делу N А75-8586/2010, принятыми по результатам рассмотрения решения налогового органа, на основании которого выставлено данное требование, и в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ является установленным фактом, не подлежащим доказыванию), пришли к выводу, что требование содержит все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности.

Отклоняя довод Общества о незаконности спорного требования по мотиву наличия переплаты, арбитражные суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, заявленные доводы и возражения сторон, указали, что действующее налоговое законодательство (статьи 70, 101.3 НК РФ) не предусматривает освобождения налоговых органов от обязанности направления в адрес налогоплательщика требования, выставленного по решению, вступившему в законную силу, в случае наличия у него переплаты по налогам; исходя из положений статей 44, 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком, в том числе путем вынесения решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога, следует, что до вынесения решения о зачете суммы переплаты не могут считаться уплаченными в счет задолженности, в связи с чем, учитывая, что в материалах дела отсутствует такое решение, то спорное требование соответствует обязанности Общества по погашению задолженности перед бюджетом; несмотря на то, что согласно статье 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно, тем не менее указанная норма не лишает налогоплательщика права на представление в налоговый орган письменного заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Кроме того, судами отмечено, что в рамках дела N А75-8586/2010 доводы Общества о наличии у него переплаты по налогам, которые должны были быть учтены налоговым органом при вынесении решения по выездной налоговой проверке, были отклонены как неподтвержденные.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком документы, подтверждающие, по его мнению, наличие переплаты (в том числе текст решения по выездной налоговой проверке, расчеты пени по налогам (приложение к решению по выездной проверке), акт совместной сверки, справка N 19927 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.07.2010, баланс расчетов по состоянию на 30.06.2010) получили правовую оценку наряду с другими доказательствами и обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 68 АПК РФ), как содержащие противоречивые сведения.

Довод налогоплательщика о неприменении налоговым органом подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ в связи с тем, что налоговым органом выявлено неправомерное применение льготного режима налогообложения (единый налог на вмененный доход) при осуществлении розничной торговли и доначислении им налогов по общей системе налогообложения, правомерно не принят судами как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим налоговым законодательством предусмотрено взыскание задолженности с налогоплательщика в судебном порядке только при изменении налоговым органом одновременно и статуса, и характера деятельности налогоплательщика.

Доказательств изменения статуса налогоплательщика и характера указанной деятельности (розничная продажа товаров) в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А75-7237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-51/12 по делу N А75-7237/2010