Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-8005/14 по делу N А46-4458/2014 (ключевые темы: третейский суд - торговое оборудование - обеспечительные меры - выдача исполнительного листа - ответственность ооо)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В. Триля А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-4458/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 300, ИНН 5506061092, ОГРН 1055511048383), индивидуальному предпринимателю Гавриленко Валерию Владимировичу (г. Тюмень), обществу с ограниченной ответственностью "Ватра" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 300, ИНН 5506212827, ОГРН 1105543012090), обществу с ограниченной ответственностью "Директория" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 300, ИНН 5506068669, ОГРН 1065506044064), Селянину Алексею Германовичу, г. Москва, Гавриленко Валерию Владимировичу, г. Тюмень, обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (644110, г. Омск, ул. Заозерная, 5, 215, ИНН 5501097296, ОГРН 1065501055333), обществу с ограниченной ответственностью "Центральная служба сервиса" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 300, ИНН 5506071478, ОГРН 1075506002901) о выдаче исполнительных листов о наложении ареста.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Зимин К.Е. по доверенности от 06.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" - Шарапова Е.Г. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительных листов о наложении ареста в пределах цены иска - 170655154,31 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Анклав", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ватра", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Директория", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговое оборудование", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральная служба сервиса", Селянину Алексею Германовичу, индивидуальному предпринимателю Гавриленко Валерию Владимировичу (привлечены к участию в деле заинтересованными лицами, далее - должники).

Заявление мотивировано тем, что определением от 19.03.2014 Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) в составе заместителя председателя Третейского суда Комиссаровой Е.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска - 170 655 154,31 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности должникам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 выданы исполнительные листы в отношении ООО "Торговое оборудование", ООО "Центральная служба сервиса", Селянина А.Г., индивидуального предпринимателя Гавриленко В.В. Требование в отношении других должников оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласилось ООО "Торговое оборудование", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия у арбитражного суда полномочий на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третейским судом вынесено определение от 19.03.2014 о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому наложен арест в пределах цены иска - 170 655 154,31 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности должникам.

Ссылаясь на указанное определение, банк обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Суд, установив, что иск принят третейским судом к своему производству правомерно, рассмотрен с соблюдением принципов третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах)), приняв во внимание отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд выдал исполнительные листы в отношении ООО "Торговое оборудование", ООО "Центральная служба сервиса", Селянина А.Г., индивидуального предпринимателя Гавриленко В.В. Оставляя требование в отношении других должников без рассмотрения, суд исходил из того, что требования должны быть рассмотрены в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 25 Закона о третейских судах если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из смысла изложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о реализации предусмотренных третейским судом обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер подается стороной третейского разбирательства по правилам статьи 92 АПК РФ.

Правила, установленные в статьях 236 - 240 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов.

Указанными нормами процессуального права предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа только на основании решения по рассмотренному третейским судом спору и не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определений третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не обращался в компетентный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего заявления и применения норм главы 30 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем уплаченная заявителем при обращении в суд заявлением государственная пошлина подлежит возврату последнему.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу N А46-4458/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.04.2014 N 8160376 за подачу заявления. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.