Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-905/2011 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14-А, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Тюменская обл., г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12а, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Керама-сервис" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 1, ОГРН 1088603006920, ИНН 8603157260), Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийский р-н, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901), Саморегулируемая организация в строительстве НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ".

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.12.2010 N 02-06-397/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Керама-сервис" (далее - ООО "Керама-сервис"), Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа Югры "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа", Саморегулируемая организация в строительстве НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ".

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает, что поскольку аукционной комиссией при рассмотрении заявки ООО "Керама-сервис" не установлены ограничения для участия в открытом аукционе, то у конкурсной комиссии отсутствуют, основания на проверку соответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган, осуществляя проверочные мероприятия в отношении ООО "Керама-сервис" пут,м направления запроса в адрес НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", превысил полномочия, предусмотренные частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

Департаментом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по предварительному рассмотрению доводов, изложенных в жалобе ООО "Керама-сервис" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона N 405А/10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта, антимонопольным органом принято решение о возбуждении в отношении департамента дела по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в порядке части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции запрошены необходимые для рассмотрения документы и материалы.

По результатам рассмотрения дела N 02-06-397/2010 управлением принято решение от 21.12.2010, которым департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при совершении действий на установление соответствия участника аукциона требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, повлекших принятие решения об отстранении ООО "Керама-сервис" от участия в открытом аукционе N 405А/10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта "Лабораторный корпус Нижневартовского городского кожно-венерологического диспансера в г. Нижневартовске" (пункт 1). ООО "Керама-сервис" рекомендовано обратиться в арбитражный суд о признании торгов недействительными (пункт 2).

Департамент, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение антимонопольного органа, исходили из того, что положения Закона о размещении заказов не исключают право департамента на проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, что свидетельствует о неправомерности вывода антимонопольного органа о превышении департаментом полномочий при проверке заявок участников аукциона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали о том, что с учетом предмета аукциона, конкурсной документацией предусмотрено, что участник размещения заказа обязан представить в составе заявки свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации на виды работ, указанные в пункте 10.1.16 "Информационная карта аукциона".

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что согласно поданной ООО "Керама-сервис" заявке на участие в аукционе, в е, составе содержалось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального

строительства от 06.08.2010 N 318/3-ДСРО, выданное НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" и подписанное Капланом Е.Л.

Вместе с тем, из письма от 16.09.2010 НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" следует, что реестр членов данной саморегулируемой организации не содержит сведений об ООО "Керама-сервис", решением общего собрания членов СРО НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" Каплан Е.Л. отстранен от должности директора, директором избран Малковский Ф.Е.

Обстоятельства прекращения полномочий директора НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" Каплана Е.Л. подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-7091/2010.

Факт того, что ООО "Керама-сервис" не является членом СРО НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" также подтверждается письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.08.2010 и от 05.04.2011 и ответом НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" директору ООО "Керама-сервис".

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Керама-сервис" представило недостоверные сведения относительно его соответствия установленным законодательством и аукционной документации требованиям, то есть сведения, входящие в состав заявки.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 настоящего Закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае департамент правомерно отстранил ООО "Керама-сервис" от участия в аукционе, по причине установления недостоверности сведений, представленных в составе заявки на участие в аукционе.

Довод кассационной жалобы относительно того, что департамент превысил свои полномочия, предусмотренные частью 6 статьи 11 Закона о размещении заказов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды проанализировав положения пункта 1 статьи 1, подпункта 3 пункта 3 статьи 9, часть 6 статьи 11, часть 3 статьи 12 Закона о размещении заказов, обоснованно указали на наличие у департамента полномочий на проведение мероприятий по проверке достоверности представленных участником конкурса сведений в составе заявки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-905/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф04-5745/11 по делу N А75-905/2011