Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф04-5268/11 по делу N А70-13084/2010 (ключевые темы: животноводческий комплекс - реконструкция - амортизируемое имущество - доход от реализации - налогооблагаемая прибыль)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2011 г. N Ф04-5268/11 по делу N А70-13084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарк-Агро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 (судья Свидерская И.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-13084/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарк-Агро" (634050, г. Томск, переулок Пионерский, 3 А, ИНН 7206035923, ОГРН 1077206001630) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, г. Тобольск, мкр. 10-й, 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Пильгун И.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-11

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарк-Агро" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 3 607 334 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 219 123 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами неверно применены нормы материального права, а именно статьи 256, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, а также своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.07.2007 по 31.12.2009, Инспекцией составлен акт от 02.08.2010 N 07-49/46 и принято решение от 30.09.2010 N 61, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 22.11.2010 N 11-12/014762, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год, соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления названных сумм явился факт неотражения налогоплательщиком в налоговой отчетности сумм дохода, полученного от реализации материалов, образовавшихся в ходе реконструкции животноводческого комплекса, в размере 16 110 202 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, опровергающих факт реализации материалов третьим лицам. При этом суды пришли к выводу, что Инспекцией правомерно не были приняты затраты, заявленные налогоплательщиком в размере 13 406 397 руб. в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в силу их документальной неподтвержденности. Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик не подпадает под определение субъектов бюджетных ассигнований в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а его расходы были понесены не за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что при проведении демонтажных работ в ходе реконструкции животноводческого комплекса по адресу: с. Малая Зоркальцево, Тобольского района, Тюменской области, были получены строительные материалы, рыночная стоимость которых согласно проведенной оценке составила 16 007 300 руб., которые Обществом реализованы в адрес ООО "Обь-Иртыш" на сумму 2 774 883, 22 руб. и ООО "Югстрой" на сумму 13 335 319,07 руб. в счет стоимости выполненных работ по реконструкции животноводческого комплекса по вышеуказанному адресу, что подтверждает получение налогоплательщиком дохода в общей сумме 16 110 202 руб. Между тем, в нарушение требований статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма дохода не была включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год.

Данные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Признавая необоснованным довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы на приобретение у ООО СК "Гранд Капитал" материалов в спорном периоде, уменьшающих суммы доходов от реализации в размере 13 406 397 руб., арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на непредставление Обществом соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы в указанной сумме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, суды признали обоснованными доводы налогового органа о том, что заявленные в составе расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год затраты были задействованы при строительстве 1, 2, 3 очереди комплекса в с. Малая Зоркальцево, Тобольского района, Тюменской области и учтены в КС-2, КС-3, при этом акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 налогоплательщиком не представлены, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать использованные в строительстве материалы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, давая оценку доводу налогоплательщика о неправомерности отнесения налоговым органом приобретенного имущества к амортизированному, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали то, что расходы налогоплательщика по реконструкции животноводческого комплекса включаются в состав его первоначальной стоимости и учитываются для целей налогообложения путем амортизации основного средства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем налогоплательщик считает, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит амортизации амортизируемое имущество приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, поскольку животноводческий комплекс реконструировался за счет субсидий, выделяемых из областного бюджета, то затраты на его реконструкцию в силу названной нормы не увеличивают первоначальной стоимости основного средства, и подлежат единовременному списанию в составе расходов по налогу на прибыль.

Отклоняя данный довод Общества, суды учитывали, что налогоплательщику были предоставлены (и им не оспаривается) субсидии на реконструкцию комплекса в размере 50% от общей стоимости строительства; отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение спорных товаров исключительно на средства, выделяемые из областного бюджета; положения данной нормы распространяется на случаи приобретения (создания) амортизируемого имущества с использованием бюджетных средств целевого финансирования, тогда как налогоплательщик не создавал нового имущества за счет бюджетных средств, а произвел реконструкцию существующего комплекса. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные операции не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что свидетельствует о необоснованном занижении налогоплательщиком доходов от реализации материалов, полученных при демонтаже, на сумму спорных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки данных выводов судов кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А70-13084/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.