Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-9210/14 по делу N А81-6231/2013 (ключевые темы: уточненная налоговая декларация - камеральная налоговая проверка - возмещение НДС - возмещение из бюджета - налогоплательщики, плательщики сборов)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-6231/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭЙС" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Игарская, 4, ИНН 8901019330, ОГРН 1078901000463) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 6 А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительными решений в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭЙС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 20.05.2013 N 1959 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 20.05.2013 N 1959) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации с корректировкой N 1 за 2 квартал 2012 года в сумме 1 371 409 рублей 64 копеек и решения инспекции от 20.05.2013 N 71 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение инспекции от 20.05.2013 N 71), в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 1 371 409 рублей 64 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения заявленных требований).

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества удовлетворено. Решение инспекции от 20.05.2013 N 1959 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по уточненной налоговой декларации с корректировкой N 1 за 2 квартал 2012 года в сумме 1 371 409 рублей 64 копеек признано недействительным. Решение инспекции от 20.05.2013 N 71 в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 1 371 409 рублей 64 копеек признано недействительным.

Постановлением от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2014 и постановление от 24.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы от 23.07.2012 N СА-4-7/12100, полагает, что уточненная налоговая декларация с корректировкой N 2 сдана после окончания камеральной проверки, так как на этот момент был составлен акт проверки. В связи с этим инспекция считает необоснованным вывод судов о нарушении ею процессуального порядка мероприятия налогового контроля.

Податель кассационной жалобы указывает на представление обществом недостоверных данных по обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - ООО "Ростверк").

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ обществом не представлен.

От инспекции в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2012 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС с корректировкой N 1 за 2 квартал 2012 года с заявленными суммами налогового вычета и возмещения НДС из бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 26.02.2013 N 10543 и вынесено решение от 20.05.2013 N 1959, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Этим же решением уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в уточненной налоговой декларации с корректировкой N 1 за 2 квартал 2012 года на сумму 3 128 501 рубль.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 20.05.2013 N 71, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 128 501 рубля.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с не восстановлением во втором квартале 2012 года сумм НДС по товарам, переданным в рамках агентского договора от 01.06.2011 ООО "Ростверк", ранее принятых обществом к вычету, а также завышении суммы НДС к вычету на 56 514 рублей 43 копейки по счета-фактурам, относящимся к 3 и 4 кварталам 2011 года и счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2012 года.

Обществом не оспаривается сумма вычета, предъявленная в завышенном размере во 2 квартале 2012 года на 56 514 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.09.2013 N 262 решения инспекции от 20.05.2013 N 1959 и N 71 оставлены без изменения.

Не согласившись с названными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для вынесения 20.05.2013 оспариваемых решений, поскольку до этого момента обществом подана уточненная налоговая декларация с корректировкой N 2 (25.03.2013), в связи с чем камеральная проверка по ранее поданной уточненной налоговой декларации N 1 подлежала прекращению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 81 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В случае если недостоверные сведения, а также ошибки, содержащиеся в первоначально поданной декларации, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщики (плательщики сборов) вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (пункты 1, 7 статьи 81 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Суды правильно указали, что применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса под моментом окончания камеральной проверки следует понимать дату вынесения решения. В противном случае по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении/отказе в привлечении к ответственности, что противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что уточненная налоговая декларация с корректировкой N 2 подана 25.03.2013, то есть до вынесения оспариваемых решений (20.05.2013).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 81, 88 Налогового кодекса правомерным является вывод судов об обязанности инспекции в рассматриваемой ситуации прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.

Суды правильно указали на невозможность в рассматриваемой ситуации дать правовую оценку обоснованности отказа инспекции в возмещении НДС.

При этом суды исходили из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 49 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление общества, признав оспариваемые решения инспекции несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества (статьи 198, 201 АПК РФ).

Иное толкование инспекцией положений пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 23.07.2012 N СА-4-7/12100 является несостоятельной, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы относительно взаимоотношений общества с ООО "Ростверк" подлежат отклонению, поскольку суды не рассматривали вопрос о правомерности исчисления инспекцией НДС при вынесении оспариваемых решений. Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать им оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.